조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론*

하 수 민 한국학중앙연구원 박사

1. 머리말

새해의 시작을 기리는 설과 가을걷이의 기쁨을 공유하는 추석은 우리나라의 2대 명절이다. 설에는

차례를, 추석에는 차례와 성묘를 집집마다 지내고 있다. 고도로 산업화된 현대 한국사회에서도 명절은

제사지내는 날로 의의가 큰 것이다. 명절 제사는 때로 고루한 전통으로 치부되기도 하지만, 그렇기

때문에 더욱 제사일로서 명절 전통의 문화사적 연원을 이해하는 일이 중요하다.

설과 추석은 모두 제사지내는 날이지만, 이 둘은 조금 다른 지점에 서 있는 명절이다. 설을 기리는

문화는, 어떤 날을 정초의 세수(歲首)로 매길 것인가 하는 역법의 문제나 의미론은 문화마다 달랐을

지라도, 인류사적으로 보편적이라고 할 수 있다. 동아시아에서는 설을 음력 1월 1일로 매기고, 주역을

빌어 삼양(三陽)이 태동하는 지천태(地天太)괘에 해당한다고 보는 등 동아시아 문화의 의미론을 적용

하여 정초의 의의를 강조하였다. 이는 조선시대 성리학적 이념과도 합치되었다. 그런데 설과 달리

추석은 성리학적 명분이 그다지 강하지 않았다는 점에도 주목할 필요가 있다.

추석은 신라에서 유래한 명절로 고대 중국의 고사에 연원을 두지 않고, 따라서 동아시아 문화에서

공유하는 음양오행론･주역 등의 의미체계를 통한 명절 명분도 크게 발달하지 않았다. 성리학적 명분을

매우 중시했던 조선시대에 예학자들이 이런 점을 간과하지는 않았을 것이고, 성리학 원칙론 그대로라

면 아마도 추석의 위상은 농경의례일 이상으로 평가받기 어려웠을 것이다. 또한 집집마다 지내는

추석 제사 전통이 지금과 같은 정도로 성립될 수 있었으리라 확신할 수 없다.

그럼에도 추석은 중요한 성묘일이자 명절로 전승되어 현대 한국사회에 이른다. 조선은 성리학의

* 이 글은 필자의 박사논문 □한국 명절의 역사와 휴일의 변동 연구□(한국학중앙연구원 박사논문, 2014) 중 Ⅲ장 3절 ‘조선중기 四時正祭와 四名日俗祭의 절충과

四時 四名日의 성립’의 내용 중 일부를 수정･보완한 것이다.

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

110

나라라고 할 정도로 성리학을 중시하였지만, 그 이면에서는 관습적으로 성리학적 사시제보다 직계

조상에 대한 기제(忌祭)와 명절 차례가 더 성행했다.1) 명절 제사 뿐 아니라 한반도 전통에서 유래했다

고 추정되는 10월 묘제도 본래 □주자가례□의 3월 묘제와 다르지만 역시 사대부가의 제사로 널리 수용

되어 있었다.2) 조선시대 가례(家禮) 제사 전통이 반드시 □주자가례□ 텍스트 원칙대로 이루어졌다고는

할 수 없는 것이며, 조선시대 추석의 명절 인식에는 조선시대적인 관점이 투영되어 있었을 것으로

추정할 수 있다.

기왕의 연구에서 추석은 가을 밤이란 명칭처럼 가을 농경의례일로서 이해되어 왔다. 추석은 한해의

첫 수확 즉 햇곡식을 천신(薦新)하는 의례이며,3) 또한 수확의 계절을 맞아 힘든 농사일을 마쳤다는

의미의 천신 및 농공감사제로도 보고 있다.4) 한해의 수확을 보본반시하는 명절로 평가하거나,5) 조선

과 일본 추석 달맞이 풍속의 비교문화사적 연구도 있었다.6) 대체로 추석은 작물의 수확과 관련된

8월 보름날 농가의 명절로 강조되고 있다.

이 글은 추석을 농가의 농경의례일로서 평가하여 온 기왕의 세시풍속 연구에 동의하면서, 상대적으

로 성묘일로서 추석에 대한 논의는 다소 미진했다는 점을 보완하는 차원에서 추석을 둘러싼 조선시대

가례 명절론의 성립 과정을 파악해 보려 한다. 조선시대 성리학자들의 문집 자료를 중심으로 하여

추석 명절론 성립과 전개의 역사적 추이를 파악하고, 조선시대 가례 명절로서 추석이 재평가되는 과정

을 밝히려는 것이다. 추석의 명절론은 조선시대 가례 명절로 가장 성행했던 설･한식･단오･추석의

사명일 성립 과정과도 연동되었으리라 추정되는바 추석의 명절론을 가례 사명일 전통의 성립과 함께

검토할 것이다.

2. 조선전기 추석의 성묘일 인식

추석은 조선시대 중요한 성묘일이자 명절로 여겨졌고, 본래 신라의 한가위에서 유래한다. 신라 유리

왕 대에 한가위 가배 명절이 확인되고,7) 통일신라시대에는 국제적으로 추석이 다른 나라에는 없는

신라의 절일로 인식되었다는 점을 일본 승려 엔닌의 증언을 통해 알 수 있다.8) 고려시대에도 신라의

추석은 단절되지 않고 ‘추석(秋夕)’ 명칭으로 경령전(景靈殿)의 제사일로 수렴되어 국가 의례일로 계승

1) 이영춘, 2006, ｢조상제사의 민속학적 연구｣, □유교민속의 연구시각□, 민속원, 109~110쪽.

2) 권오영, 2010, ｢조선조 士大夫 祭禮의 원류와 실상｣, □민족문화논총□46, 영남대학교 민족문화연구소, 473쪽.

3) 김택규, 1985, □韓國農耕歲時의 硏究□, 영남대학교출판부, 255･325쪽.

4) 장주근, 2013, □장주근저작집Ⅳ 한국의 세시풍속□, 민속원, 318쪽.

5) 임동권, 1985, □韓國歲時風俗硏究□, 집문당, 268쪽.

6) 노성환, 2011, ｢한일 중추절에 대한 비교연구-한국의 추석과 일본의 견월-｣, □일어일문학□, 대한일어일문학회, 264쪽.

7) □삼국사기□권1, 신라본기1, 儒理尼師今 9년.

8) 엔닌, 신복룡 역, 2007, □입당구법순례행기□, 선인, 123쪽.

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

111

되었다.9) 고려시대에는 경령전 제사가 태묘에 못지않게 중요한 국가의례였으므로,10) 경령전 제사일

이었던 추석의 위상도 고려의 국가의례 체계 내에서 매우 높았음을 알 수 있다.11)

또한 여말 시기에는 성리학자들의 문집에서도 추석을 특별한 절일로 인식하는 양상이 포착된다.

여말 사대부의 거두였던 이색(李穡, 1328~1396)은 “성묘는 중추절에 미쳐 가려 하니, 서로 만나 밝은

달이나 구경했으면 하네.”하는 글을 남겼다.12) 같은 시대인 여말의 문인인 원천석(元天錫, 1330~?)도

“십년 동안 아이의 마음이 이 언덕에 있으니, 올 때마다 석 잔 술에 한없이 슬프네.”하며 추석 성묘

감회를 기록으로 남겼다.13) 이색과 원천석을 통해 여말 추석 성묘가 실제로 실시되었음을 볼 수 있다.

이러한 기록은 추석 성묘에 관한 최고(最古)까지는 아니더라도 가장 이른 시기의 기록에 속한다.

이색은 여말 성리학을 존숭한 사대부의 거두였으므로, 그가 추석에 성묘를 한다는 부분에서 당시 사대

부 사회에서 추석 성묘가 성리학적 가례의 일부로 인식되기 시작되었던 것으로 조심스럽게 추정해

볼 수 있다. 이색은 끝까지 고려를 따르면서 조선시대에는 활동하지 않았지만, 그의 문인들이 조선시

대를 여는데 크게 기여하고 왕성한 활동을 펼쳤으므로, 이색의 추석 성묘일 인식은 자연스럽게 선초의

사대부 사회로 연결될 수 있었으리라 추정한다.

가례의 보급을 적극 추진했던 조선전기, 속절 성묘를 성실히 실천하는 것은 국가 차원에서 장려되었

다. 조선전기의 사대부 문집류에는 추석 달맞이에 관한 감회를 적은 시 종류가 자주 나타나고 성묘와

관련한 기록은 오히려 실록에서 찾아볼 수 있다. 1427년 세종은 삼년상과 매달 삭망 및 속절 성묘(上

墳)를 행했던 황해도의 효자에게 경전(耕田)을 특별히 하사하였다.14) 속절 성묘가 삼년상 등 여러

가례 의례와 더불어 효자의 효행 덕목으로서 강조되고 있는 것이다.15) 이 기사에서는 속절에 추석이

포함되는지 여부가 분명히 드러나지 않지만 이를 같은 세종 시대 왕실 외가의 명일 제사 관련 내용을

통해 추정해 볼 수 있다.

1424년 세종은 예조의 건의에 따라 왕실 외가의 명일 제사를 축소하도록 했다. 설, 한식, 단오,

추석, 동지, 납향의 육명일에 지내던 왕실 외가 묘제를 시속(時俗)의 사례에 따라 설, 한식, 단오, 추석

사명일에 지내도록 하였다.16) 이는 단순히 제사 일수를 줄이는 방편에 불과한 것이 아니라 왕실의

9) □고려사□권61, 예3, 吉禮大祀, 景靈殿, 景靈殿正朝端午秋夕重九親奠儀.

10) 김철웅, 2009, ｢고려 경령전의 설치와 운영｣, □정신문화연구□114, 한국학중앙연구원, 120쪽.

11) 고려 경령전 제일(祭日)은 정조(正朝), 단오, 추석, 중구였다. 이 가운데 추석은 신라의 명절이며, 중구는 고구려의 9월 제천의례 성격의 국중대회 전통과

명절 시일 인식 면에서 맞닿는 부분이 있다. 그러면 단오도 삼국의 전통과 관련이 있을 수 있고, 마한의 5월･10월 농경의례 전통이 그 연원일 수 있다.

삼국의 명절을 고려가 계승한다는 인식이 경령전 제일(祭日) 구조에 나타나는 것이라 할 수 있다. 고려의 경령전 제일(祭日)에 삼국의 전통이 계승된 부분은

하수민, □한국 명절의 역사와 휴일의 변동 연구□(한국학중앙연구원 박사학위논문, 2014) 중 Ⅱ장 1절 ‘고려전기 동아시아 天時論的 시간제도의 수용과

삼국 祭日의 통합’에 자세하다.

12) □牧隱先生文集□권31, 寄尼山申ﾁ監務兼定山 “拜墳欲及中秋去, 準擬相逢賞月明.”

13) □耘谷行錄□권2, 中秋拜先塋 “十載兒心在此崗, 每來三酹, 一哀傷.”

14) □세종실록□권38, 9년(1427) 12월 21일(갑술) “新恩縣人前副司直邊達, 年二十五補甲士, 以父老己且獨子, 辭職歸養, 朝夕躬親甘旨, 歲時伏臘, 必設酌獻壽. 父歿,

廬墓三年, 因家於墓側, 出入必告, 每朔望則參謁致奠. 以所耕田十一結, 分與遠居妹三人, 以爲俗節上墳祭奠之需, 田賦差役, 己獨當之.”

15) 반면 성묘를 지나치게 오래 하지 않아 파면되는 사례도 있었다. 사헌부 예문 제학 김말이 5년간 성묘하지 않았다는 이유로 탄핵을 받아 파면되었던 일이

그러하였다. (□세종실록□권94, 23년(1441) 11월 22일(을묘))

16) □세종실록□권25, 6년(1424)9월 17일 (기축) “禮曹據咸吉道監司關啓: 前此外家墳墓奉祭, 使其子孫主之, 一年內正朝, 寒食, 端午, 中秋, 冬至, 臘享六名日祭之,

親盡五六代孫奉祭, 或非直孫, 而族孫奉祭未便. 乞依時俗例, 一年內正朝寒食端午中秋四名日, 令其直孫祭之, 曾祖高祖以上, 一依德、安陵例, 每年只行寒食祭.

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

112

외가 또한 일반 사대부가라는 점을 의식한 조치였다고 할 수 있다. 세종 당시 육명일 제사는 종묘제례

의 세시제사에 해당했다. □세종실록 오례의□에서 삭망(朔望)과 세시(歲時)[정조(正朝)·한식(寒食)·

단오(端午)·추석(秋夕)·동지(冬至)·납일(臘日)]에 종묘(宗廟) 등에 제향한다고 하고 있기 때문이

다.17) 따라서 이 조치는 왕가의 외가 묘제가 종묘제례와 같은 시일에 실시되었던 관행을 고쳐 일반적

인 사대부가와 같은 정도에서 사명일 묘제를 실시하도록 한다는 내용이라 할 수 있다. 그러므로 시속

에 따라 사명일에 제사지내도록 한다는 내용을 통해 세종 시대 사대부가에서 사명일 성묘가 널리

수용되어 있었으며, 추석도 사명일의 일부로 인식되었음을 추정할 수 있다.

조선전기와 중기의 전환기라고 할 수 있는 중종 시대에는 추석 성묘를 사대부 뿐 아니라 일반에서도

행했음을 확인할 수 있는 내용이 실록의 기사에 나타난다. 실록에 따르면 1529년 무렵 현재의 서울

은평구 역촌동 일대에서 살인미수사건이 벌어졌는데, 어리금이란 사람이 꿀장사를 자기 집에 투숙하

도록 해 그의 재물을 뺏으려다 살인미수에 이르렀다. 그런데 이 사건이 정말 어리금의 살인미수인지

더 정밀히 조사해야 한다는 의견이 대두되었다. 중요한 근거는 이 사건이 일어난 날이 추석이었다는

점이었다.

정광필 등은 이 사건을 두고 “대저 큰길 옆에서 해도 지기 전에 살인한다는 것은 도저히 있을

수 없는 일입니다. 연서역(延曙驛) 근처는 조시(朝市)나 다름없는데, 더구나 추석날에는 서울 시정

사람들이나 그곳 사는 사람들이 모두 들이나 산으로 성묘하러 갑니다. 이런 날 사람을 해친다는 것은

정리(情理)로 보아 있을 수 없는 일입니다.”18)라고 주장했다. 추석(秋夕之日)에 장터와 다름 없을

뿐 아니라 추석에 성묘(上塚)하는 인파로 번잡한 곳에서 공공연한 살인이 가능하지 않다는 논지이다.

이를 통해 중종 시대 추석 성묘가 서울 인근에서 매우 성행했음을 알 수 있다.

또한 “시정 사람들(市井之人)”과 “그곳 사는 사람들(其處居民)” 표현도 주목된다. 사대부 뿐 아니

라 일반인도 포함하는 것으로 추정되기 때문이다. 시정(市井)은 축자적으로 저자와 우물가를 뜻하는

말이다. 그러므로 시정사람들(市井之人)이란 표현은 사람들이 많이 모이는 저잣거리와 우물가를 빗대

어 일반 사람들을 일컫는 말이었던 것으로 보인다. 지금도 시중에 돌아다니는 점잖지 못한 사람들을

얕잡아 “시정잡배(市井雜輩)”나 “시정무뢰(市井無賴)”라고 하는데, 평범한 일반 사람들을 가리키던

‘시정’의 뜻이 남아 있는 언어 관습으로 생각된다. 또한 “그곳 사는 사람들(其處居民)” 표현에서는

‘민(民)’이라 지칭하고 있어, 당시 사대부 뿐 아니라 일반의 민에도 추석 성묘가 중시되었던 것으로

추정해 볼 수 있다.

세종실록에서 보듯 선초에는 추석을 비롯한 속절 성묘를 효행 차원의 성리학적 관점에서 국가적으

從之.”

17) □세종실록□, 오례, 길례 서례, 시일 “凡祀有常日者, 仲春仲秋上戊及臘日祭社禝, 朔望歲時 [正朝, 寒食, 端午, 秋夕, 冬至, 臘.] 享宗廟, 啓聖殿, 文昭殿, 健元陵,

齊陵.”

18) □중종실록□권65, 24년(1529) 6월 16일(기묘) “大抵大路邊, 日未沒時殺人節次, 不可爲之事也. 延曙近處, 與朝市無異. 況秋夕之日, 京中市井之人及其處居民,

皆出野上塚. 此日害人, 情理萬無, 而多用刑杖, 請加省念.”

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

113

로 장려했고, 조선중기로 이행되어 가던 중종 시기에는 추석 성묘가 일반에 성행했음을 볼 수 있다.

이렇게 유교적 효행의 일환으로 높이 평가되었던 조선전기 성묘일로서 추석의 위상은, 예론의 발달이

심화된 조선중기에 정(正)과 속(俗)의 이분법 관념론에 의한 명절과 속절의 대비 속에 재인식 되었던

것으로 보인다.

3. 조선중기 가례(家禮) 사시 사명일의 성립

조선중기에는 절일에도 질서가 있다는 절서론이 사회적인 반향을 일으켰던 것으로 나타난다. 선조

와 인조 시대에 관리 등용의 관문이었던 과거시험의 질문으로 절서론이 등장하는 점에서 그러하다.

과거 시험 특히 대과에 등장하는 질문은 당대의 주요 이슈였다고 볼 수 있다. 비유컨대 오늘날 행정고

시 주관식 문제를 출제한다고 하더라도 가장 중요한 사회적 쟁점에 대한 의견 제시를 요구할 것이다.

선조 초기 젊은 시절의 이이(李珥, 1536~1584)는 과거 시험의 답안지로 ｢절서책｣을 제출했다. 인조

초기 윤선도(尹善道, 1587~1671)도 1630(인조 8)년 별시문과 초시를 치른 답안지 ｢대명절책(對名節策)

｣을 남겼다. 그 역시 과거에서 명절에 대한 질문을 받았던 것이다.19)

이이의 절서론은 임진왜란 이전 선조 초기의 작품인바 조선중기에서는 앞선 시기의 관점을 담고

있어 조선중기의 명절 인식이 어떤 관점에 의해 성립하게 되었는지를 알기 좋은 자료라 하겠다. 임란

이전 16세기 절서에 의한 추석 위상 논의는 이이의 ｢절서책｣을 통해 그 성립 과정을 파악할 수 있을

것이다.

가. 이이의 명절 천리(天理)론과 추석 속절론

이이의 ｢절서책｣에 나타난 명절은 정월초하루(正月朔朝), 상원(上元), 중화절(中和節), 춘추 사직

제일(祭日), 상사(三月上巳), 한식(寒食), 사월초파일(四月初八 佛氏生日), 단오(五月 重五), 복날(六月

伏), 입추(立秋), 칠석(七夕), 중원(七月望日 中元), 중추(中秋), 중양(九月九日 重陽), 하원(十月 下元),

동지(仲冬之月 至日), 12월 납일(歲終之月 臘蜡)의 18일이다.20) 이들 명절은 책문에 지적된 날들로,

19) 김효경은 조선전기 가례의 보급 초기에는 예론 자체에 초점이 맞추어졌고 예를 실천하는 시일인 속절에 대한 논의는 소략했으나 이이와 윤선도의 책문에서

속절에 대한 본격적인 이해가 시작되었다고 보았다. (김효경, 2013, ｢조선 전기 俗節의 명칭과 인식체계｣, □역사민속학□43, 한국역사민속학회, 43쪽.)

20) 당시의 연간 중요 명절 개요를 담은 절서책의 질문 원문은 이러하다. “問, 節序之於天人, 大矣. 三五以前, 以何月爲歲首耶, 亦有名節之可言耶. 三代以下.

或以亥子丑寅. 互相爲正. 孰合於天時歟. 以建寅朔日爲三元, 望日爲上元, 亦何據耶. 正月朔朝, 百官朝賀, 三公捧璧以進, 在於何代, 而後世其禮遂廢者, 何歟. 上元之

夕, 觀燈街巷, 士女聚鋪, 鋪當作酺, 金吾不禁, 自何代而始耶. 二月朔日, 爲中和之節, 其民間俗尙, 可得聞歟. 祭社必擇戊日, 或春或秋者, 抑何歟. 三月上巳, 祓除修

禊, 亦可得聞歟. 寒食之日, 必用百五者, 抑何意耶. 杏酪棗餻鞦韆之戲, 孰始之歟. 四月初八, 佛氏生日, 古無燃燈之事, 國俗懸燈痛飮者, 又何據耶. 五月重五,

屈氏沈日, 競渡之戲, 昉於何代. 而蘭湯角黍之設, 何歟. 六月食鬱及薁, 伏至於三者, 何歟. 立秋之日, 天子親帥公卿, 迎秋於西郊者, 抑何義耶. 世稱七夕, 北斗佳人,

將嬪于河鼓, 此亦可信歟. 七月望日爲中元, 盂蘭盆供之設, 亦何所自耶. 古人以中秋無月, 爲一歲之恨, 廣寒銀橋之說, 亦果信然歟. 九九爲重陽, 人所不堪逢者也,

然於是日, 茱囊菊酒, 登高落帽者, 何歟. 十月乃下元之節也. 是月大飮烝, 天子祈來年于天宗, 此亦聞其義歟. 仲冬之月, 律應黃鐘, 至日閉關 使商旅不行者, 亦何歟.

歲終之月, 祀以臘蜡, 驅儺逐疫者, 何所取義歟. 一氣流行, 分爲四時, 聖人在上, 德合天地, 歲熟人和, 萬生咸若. 是以, 節不違序, 政不失時. 伊欲使天人道合, 春無凄

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

114

이이 개인이 꼽은 것이 아니라 당시 사회에서 보편적으로 수용되어 있던 명절 시일을 나열한 것이라

할 수 있다.

각 명절에 대한 유래를 묻는 질문이 시작되기 전 서론격으로 중국 고대 삼황오제 이전의 설날과

명절에 대한 질문이 있었는데 이이는 이에 대한 답변에서 절서에 대한 자신의 기본적인 입장을 피력했다.

성인이 하늘을 계승하여 인간의 표준을 세워, 사시(四時)의 차서를 정하고 한서(寒暑)의 절기를

나누었으니, 율력의 서적과 명절의 호칭이 그래서 생겨나게 된 것입니다. (중략) 그런데 후세에 이르

러 성왕이 나오지 아니하고 사설이 횡행하며, 이른바 명절이라 하는 것이 혹 잘못된 풍속에서 나오고

그 유관(遊觀)하는 까닭이 혹 인심의 사치에서 나오기도 하니, 그것들이 어떻게 다 선왕의 가르침에

부합될 수 있겠습니까? 진실로 그 숭상하는 바가 의리에 합당하기만 하다면 비록 삼대의 제도가

아니더라도 오히려 괜찮겠지만, 만약 혹시라도 의리에 부합되지 않는 바가 있다면 그것은 단지 혹세

무민하는 자료에 지나지 않을 뿐입니다.21)

하늘과 인간의 사이에 성인이 있어 절서를 만들고 시간의 규칙을 만들었다는 것이 이이의 기본적인

인식이다. 그러므로 하늘의 도리를 따르는 절서에 합치되어야 진실로 명절이라는 관념이 성립된다.

반면 하늘과 성인의 도리에 근거하지 않고 단순히 유관(遊觀)하고 사치하기 위한 풍속이 주를 이룬다

면 그 명절은 천도의 의리에 부합하지 않는다고 본 것이다. 곧 천도의 의리에 합당한 날을 진실된

명절로 보겠다는 기본 입장의 제시이다.

개별 명절에 대해서 이이는 이같은 절서 의리론에 입각해 명절과 명절에 미치지 못하는 속절의

두 가지 분류를 세웠다. 명절과 속절의 차이가 어떻게 구별되는지 명절 인식의 사례로 보면 이러하다.

이이가 하늘의 이치 즉 천리에 합당한 명절로 본 사례로 정월초하루를 들 수 있다. 정월초하루에

대해서 이이는 이날의 조하(朝賀)가 한고조와 한무제로부터 비롯되었다고 하며, 주나라 제도에서 연원

하지 않아 성인의 옛 제도라고 보기는 어려워도 원일의 축하로 1년을 바르게 시작함이 옳다고 생각한

다는 천리명절론을 펼쳤다.

반대로 상사일(삼짇날)을 평가할 때 이이는 이날이 본래 □주례□에 근거를 두고 있고 성인이 천시와

화합하는 뜻에서 만든 명절이지만 후대에 이르며 왕의 덕화는 쇠미해지고 답청하고 주색을 탐해 즐기

는 폐속에 지나지 않게 되었다며 더 이상 명절로서 평가하기 어렵다는 의견을 내비쳤다. 이처럼 이이

의 명절론은 단지 중국의 고제(古制) 연원 자체를 두고 성인이라 평가한 것이 아니라 고대와 같이

당대에도 여전히 천시에 순응하고 인간사의 질서를 유지하는 논리와 풍속이 유지되고 있어야 명절로

風. 夏無愆陽, 秋無苦雨, 冬無伏陰, 無災無沴, 物遂其性, 人樂其生, 與天地四時, 涵育於熙皥之中, 永躋仁壽之域, 其道何由.”(□율곡선생전서습유□권5, 雜著2,

節序策)

21) □율곡선생전서습유□권5, 雜著2, 節序策 “聖人繼天立極, 定四時之序, 分寒暑之節, 律曆之書, 名節之號所以作也.…及乎後世, 聖王不作, 邪說殄行, 其所謂名節者,

或出於風俗之訛, 其所以遊觀者, 或出於人心之侈, 其能盡合於先王之敎耶. 苟其所尙, 合於義理, 則雖非三代之制, 猶之可也, 如或不合於義理, 則不過爲惑世誣民之

資耳.”

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

115

판단하겠다는 논지였다.

그러므로 이이의 천리 명절론은 고대의 연원이 성인에 의해 시작되거나 또는 천지와 인간의 교통을

순조롭게 하는 이치에 바르게 합하는 것을 중요시 한다. 또한 당대의 현실에도 그 풍속이 유희적으로

변질되지 않고 천리의 이치를 숭상하는 방식으로 이루어지고 있는 날을 진정한 천리의 명절로 본

것이다. 그 밖의 날은 속절로 인식되었다고 볼 수 있다.

질문에서 제시된 18개 명절을 이이의 천리 명절 관점에 따라 명절과 속절로 범주화해 보면 크게

네 가지로 분류된다. 첫째, 고대의 천리 연원과 당대의 바른 풍속이 모두 합치된다고 평가한 날은

정월초하루(설), 춘추 사직제사일, 삼복, 입추, 하원, 동지 7일이다. 둘째, 명절과 속절의 양의성을 지닌

날이다. 곧 천리에서 출발했으나 당대의 풍속이 변질되었다고 판단한 날로, 상원(정월보름), 상사(삼짇

날), 한식, 중양, 납일 5일이다. 셋째, 연원이 천시론적이지 않아 명절이라 칭하기 어려운 날 곧 속절은

사월초파일, 단오, 칠석, 중원, 중추(추석) 5일이다. 이 경우는 연원이 의리에 맞지 않기 때문에 풍속이

바르다는 평가 자체가 이루어질 수 없었다. 넷째, 중화절은 이날의 당나라 풍속이 천시의 이치에 맞는

다고 평하면서도 그 외의 코멘트 없이 소략하게 마무리해 명절 속절의 가치판단을 분명히 하지 않았다.

아마도 조선에서는 중화절 풍속이 마땅히 성행하지 않아 간략히 답하지 않았을까 추정된다.

이이의 관점에서 명절은 천리에 부합하고 풍속이 올바르게 정돈되어 있는 날이었고, 두 가지 요건

중 당대의 올바른 풍속이 있는가에도 많은 의의를 두었다. 그러므로 엄밀히 말해 이이의 관점에서

진실된 명절은 정월초하루, 사직제사일, 삼복, 입추, 하원, 동지이고 다른 날은 속절에 가깝거나 속절로

판단할 수 있을 것이다.

이런 인식에 의해 이이의 ｢절서책｣에서 추석은 속절로 판단되어 있다. 책문은 “옛 사람이 중추에

달이 없는 것을 한 해의 한스러운 일로 생각했으니, 광한전과 은교의 설은 과연 믿을 만한 것인가?”22)

하고 추석의 달맞이 풍속에 대해 중국의 연원을 물었다. 추석은 신라 유래 절일인데 연원을 중국에서

찾고 있는 것은 명절의 유래가 중국 고대 선왕의 제도에서 시작되어야 한다는 당대 사대부들의 신념에

서 비롯되었던 것으로 보인다. 이이 역시 추석의 한반도 전통에 대해서는 어떤 언급도 하지 않았다.

이이의 답변은 추석에 공기가 좋고 달이 밝다는 언급으로 이야기를 시작하여, 추석 밤 달을 좋아하

는 풍속은 예로부터 있었지만 광한전과 은교의 전설은 무리가 심하다고 하며 고제에 연원을 둔 근거로

서 가능성을 일축했다. 광한전은 전설의 미녀 항아가 살고 있다고 하는 상상 속의 월궁(月宮)이다.

도교적 색채를 지닌 전설에 대해 유학자인 이이는 고제(古制)의 근거로 터무니없다는 의견을 피력한

것이다. 책문에서 추석의 대표 풍속을 달맞이로 손꼽았지만 이이는 그 풍속이 천리에 의한 근거가

미약하다고 파악한 것이며, 이이의 답변에서 추석을 명절로 여겨볼 가능성은 미미하다. 자연히 그의

추석에 대한 인식은 속절론으로 파악된다.

22) □율곡선생전서습유□권5, 雜著2, 節序策 “古人以中秋無月, 爲一歲之恨, 廣寒銀橋之說, 亦果信然歟.”

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

116

한편 이황(李滉, 1501~1570)은 추석에 관해 달맞이 풍경에 대한 시를 주로 남겼다. 이황은 자신의

시문에서 추석 달맞이를 언급하며 이이가 비판한 추석 달의 항아 전설에 대해서 문학적으로 긍정하는

모습을 보였다.23) 이이와 이황의 추석 인식에 약간 차이가 있음을 짐작할 수 있는 대목이다.

이황의 절서 인식은 그 자신의 논변에서 표면화되어 나타난 자료를 찾기 어렵지만, 그를 겪었던

다른 사람의 증언을 통해 추정해 볼 수는 있다. 예컨대 김성일(金誠一, 1538~1593) 문집의 퇴계선생

언행록에는 “선생은 속절에 지내는 묘제를 예가 아니라고 하였으나, 세속을 따라 상총을 하였다.”는

기록이 나타난다.24) 이를 통해 이황의 속절 인식은 성리학적･예학적 원론에 반드시 합치하지 않더라

도 일반의 관습을 존중하는 태도를 드러내고 있었음을 볼 수 있다.

이이의 엄정한 절서에 의한 속절의 정속 논리와 이황의 시속을 존중하는 속절 성묘 인식은 속절

성묘 관습 수용 면에서 조금 다르지만, 기본적으로 속절 묘제가 예법에 맞지 않는다는 관점은 공유하고

있는 것이다. 즉 조선중기에는 임란 이전부터 이미 속절에 성묘하는 묘제 풍속은 예가 아니라는 인식

이 사대부사회에서 대체로 수용되어 있었다고 하겠다.

나. 가례(家禮) 사시(四時) 사명일의 성립

조선전기 세종 시대 성묘가 효행의 일환으로 장려되었던 것에 비하면, 이이와 이황의 시대에 나타나

는 속절의 성묘가 예가 아니라는 인식은 상대적으로 부정적이다. 속절의 묘제가 예가 아니라면 예학의

정론에 합치되는 제사도 있었을 것이다. 그것은 □주자가례□에 나타나는 사시제(四時祭)였던 것으로

보인다.

조선시대 가례 보급의 핵심 텍스트였던 □주자가례□의 제례편은 “사시제. 시제는 중월(仲月)을 쓴

다. 열흘 전에 날을 점친다.”25)로 시작한다. 또한 □주자가례□는 사시제를 사당에서 지내도록에 명시

하였다.26) 사중월 사시에 사당에서 지내는 제사를 사시제라 일컫는 것이다.

조선중기 성리학자들은 주자를 인용해 사시제와 속절묘제의 층위를 두었다. 젊은 시절 절서론을

통해 명절의 질서를 논했던 이이는 ｢제의초｣에서 젊은 날의 엄정한 절서 관념이 다소 완화된 모습으로

묘제의(墓祭儀)를 논했다.

묘제(墓祭)는 속제(俗制)에 의하여 사명일[정조･한식･단오･추석]에 행한다. (중략) 지금의 풍속은

사명일에 모두 묘제를 행한다. 풍속에 따라 후하게 하는 것도 무방하지만 묘제를 사시(四時)로 행한다

면 가묘(家廟)와 차등이 없으니 역시 미안한 듯하다. 만약 알맞은 예를 강구하기로 한다면 마땅히

23) □퇴계선생문집별집□권1, 시, 中秋月寄士遂 “素娥命高駕, 出自東海東. 臨風笑向人, 瀉影蓬山中, 蓬山杳何許.”

24) □학봉선생문집속집□권5, 잡저, 퇴계선생언행록 “先生以俗節墓祭爲非禮, 而亦循俗上塚.”

25) □주자가례□, 祭禮, 四時祭 “四時祭. 時祭用仲月. 前旬占日.”

26) □주자가례□, 祭禮, 四時祭 “主人盛服, 立於祠堂中門外西向.”

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

117

한식･추석 두 명절에만 성찬(盛饌)과 축문을 갖추어 토지신에 제사해 일체 □가례□의 묘제 지내는

예대로 하고, 설･단오 두 명절에는 약간의 찬물을 준비하여 단헌하고 축문도 없이 하여 토지신에

제사지내지 않는다면, 옛날과 지금을 참작한 마땅한 일이 될 듯하다.27)

즉, 가묘(사당)에서 지내는 시제와 사명일 묘제는 차등을 두어야 한다. 그럼에도 풍속에 사명일

성묘를 후하게 하는 것도 어느 정도 존중하고자 하니, 이 둘의 절충안으로서 사시는 연간 네번 모두

지내고, 사명일은 한식과 추석에만 토지신에 제사하도록 하고 설과 단오는 토지신 제사를 생략하여

찬물과 절차를 대폭 축소하라는 것이다. 이를 통해 명절의 층위가 사시(四時), 사명일 중 한식･추석,

사명일 중 설･단오 순으로 매겨지고 있음을 볼 수 있다.

서인이었던 이이 뿐 아니라 남인 계열로 예학의 대가였던 정구(鄭逑, 1542~1620)도 사시제를 정제

로, 속절제사를 속제로 보는 층위 관념을 가지고 있었던 것으로 나타난다. 정구는 “집안에 근래 상이

있어 사시정제(四時正祭)를 감히 거행치 못했으나, 속절 천향(薦享)은 묵최(墨衰)로서 행하였다.28)

대개 정제(正祭)는 삼헌(三獻)과 수조(受胙)를 행하는데, 상중에는 행하지 않으며, 속절에는 보통 일헌

을 하고 독축(讀祝)과 수조를 행하지 않는다.”는 주자의 견해를 인용하며, 사시정제와 속절 제사의

층위 관념에 동의하는 모습을 보였다.29)

상중에는 감히 사시정제를 지낼 수 없고, 상대적으로 엄중함이 덜한 묘제는 검은 상복을 입고 지낸

다는 것이다. 또 사시정제는 삼헌으로 하지만, 속절은 일헌만 하고 독축과 수조를 행하지 않는 절차의

간소화가 나타난다. 일헌을 하는 속절 제사에 비해 삼헌을 행하는 사시정제의 위상이 더 높은 구조

이다.

또한 정구는 “이 설에 의거하여 정조(正朝), 청명, 단오, 추석에는 일헌만 행하며, 독축과 수조를

행하지 않고 제사를 지내면, 비록 시사(時祀)라고 할 수는 없으나, 꼭 폐지해야 함에 비교해 이익됨이

있을 것입니다.”라고 평가하였다.30) 이는 첫째, 주자가 말하듯 사시제는 사시대제로 칭하며, 속절은

대제(大祭)로 칭하지 않고 절차를 상대적으로 간소화해 지냄으로써, 사시와 속절의 위상을 정과 속의

층위 관념에 의해 파악한다는 것이다. 둘째, 속절의 절차 간소화를 통해 사시와 속절의 위상 차이를

두면서도 속절을 완전히 폐지하지 않음으로써 속절 성묘 관습을 유지할 예학적 명분을 찾는 방식이다.

27) □율곡선생전서□권27,祭儀鈔 “墓祭, 依俗制, 行于四名日[正朝･寒食･端午･秋夕]. … 今俗於四名日, 皆行墓祭. 從俗從厚, 亦無妨, 但墓祭行于四時, 與家廟無

等殺, 亦似未安. 若講求得中之禮, 則當於寒食･秋夕二節, 具盛饌, 讀祝文 祭土神, 一依家禮墓祭之儀, 正朝･端午二節, 則略備饌物, 只一獻無祝, 且不祭土神, 夫如是

則酌古通今, 似爲得宜.”

28) 상중의 제사에 대하여 이이는 ｢제의초｣에서, “무릇 3년상에 고례(古禮)에는 사당의 제사를 폐하고 있지만 주자는 “옛 사람들은 상에 거하면 상복을 몸에서

벗지 않고 곡하는 소리가 입에서 끊어지지 않았다. 그 출입 거처와 언어 음식 모두가 평일과는 아주 다르기 때문에 사당의 제사를 폐하여도 유명(幽明)의

사이가 다 유감이 없었다. 그러나 지금 사람은 상중에 하는 일이 고인과 다르면서 이 한 가지 일만 폐한다는 것이 미안한 듯하다.”고 하였다.”라고 주자를

인용하였다. 즉 3년상 동안 오로지 상례만 치렀던 고례와 달리 상중에도 일상은 평상과 다를 바 없이 하면서 상중이라 하여 제사만 폐하는 것은 옳지 않다는

것이다. (□율곡전서□권27, 祭儀鈔, 喪服中行祭儀 “凡三年之喪, 古禮則廢祠堂之祭, 而朱子曰, 古人居喪, 衰麻之衣, 不釋於身, 哭泣之聲, 不絶於口. 其出入居處,

言語飮食, 皆與平日絶異, 故宗廟之祭雖廢, 而幽明之間, 兩無憾焉. 今人居喪, 與古人異, 而廢此一事, 恐有所未安.”)

29) □寒岡先生文集□권7, 답문, 答任卓爾 “朱子說曰, 家間頃年居喪, 於四時正祭, 則不敢擧, 而俗節薦享, 則以墨衰行之. 蓋正祭三獻受胙, 非居喪所可行, 而俗節則惟普

同一獻, 不讀祝, 不受胙也云云.”

30) □한강선생문집□권7, 답문, 答任卓爾 “據此說, 而於正朝淸明端午秋夕, 用一獻, 不讀祝, 不受胙以祭之, 則雖不可謂之時祀, 比諸專廢者則得矣.”

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

118

정제(正祭)로서 가묘의 사시제와 속제(俗祭)로서 분묘의 묘제라는 이분법적 층위 관념은 망자의

혼백이 가묘와 분묘 중 어디에 머무르는가에 대한 관념에서도 나타났다. 이정암(李廷馣, 1541~1600)

은 한식 성묘에 대하여 주장하기를, “체백은 변하여 흙이 되니, 어디서 혼의 정수를 구하겠는가? 내가

생각하건대, 성묘의 예는 아마도 옛 성현의 가르침이 아닐 것이네.”31)라 하며, 체백이 머무르는 분묘

에 대한 묘제인 성묘는 예의 정수가 아니라는 인식을 직접적으로 드러내었다. 한식 성묘 즉 사명일

성묘를 풍속적 제사로 보는 것이고, 이는 올바른 사시정제(正祭)와 대비를 이룬다.

송익필(宋翼弼, 1534~1599)도 “정자가 이르기를, 매장은 단지 체백을 보관하는 곳이니, 신은 가묘로

돌아간다고 하였다.”라고 하며, 가묘에 진실로 신이 머무른다는 사시정제 관념을 강조하였다. 그는

또한 “지금 세상에 정조(正朝), 한식, 단오, 추석은 사시제와 다름없다.”고 평했다. 다만 “한식의 절사

는 3월 상순의 예에 따라 독축을 하고 제사를 지내되 나머지는 전례로 감하면 아마 고제에 합하고

금제에 마땅할 것이다.”고 언급하였다.32) 송익필은 사명일 중에서는 한식을 가장 위상이 높다고 여겼

다. “3월 상순의 예에 따라” 한식을 높이는 것으로, 이는 □주자가례□에서 묘제를 3월 상순에 행하는

것으로 명시하고 있기 때문이다.33) 역시 성리학적 원칙론을 중시하는 명절인식이다.

조선중기 사시제(四時祭)와 사명일속제(四名日俗祭) 논의에서의 정속 층위 관념은 황종해(黃宗海,

1579~1642)의 논변을 통해 당대의 대체적인 흐름을 볼 수 있다. 황종해는 남인 정구(鄭逑, 1543~1620)

의 문인으로, 후에는 서인 김장생(金長生, 1548~1631)의 예학을 사사해 남인과 서인의 예학을 두루

섭렵한 인물이었다. 그러한 장점을 살려 황종해는 조선중기 예학의 대가로 꼽힌 남인 이황과 서인

이이, 남인 정구, 서인 김장생과 남인 정경세(鄭經世, 1563~1633)의 예를 들며 이들 예학자들이 모두

속절 묘제를 원칙적으로 폐하고자 하는 뜻이 있었다는 점에서 같았다고 보았다. 또한 그럼에도 실제로

이들이 속절 묘제를 폐하지는 못했다고도 지적했다. 결국 각 예학자마다 사명일의 어느 날을 더 중시

할 것인지에 대한 각론은 조금씩 달랐지만, 사명일묘제가 꾸준히 행해졌다고 전하고 있다.34)

그는 사시제와 사명일묘제를 절충하면서, 사시와 사명일의 위상을 거의 동등하게 취급하는 태도를

보여 주목된다. “정조(正朝)는 □주자가례□에 의해 참례를 사당 안에서 행하고, 상묘(上墓)는 한식과

10월 초하루에 행하며, 단오와 추석은 시제를 행하는 달이기 때문에 사당 안에서 행함으로써 시제에

비기고, 또한 2월과 11월은 별도로 시제를 행하고자 한다면, 대개 묘제는 선현의 뜻을 따르는데, 의논

할 것이 없을 것 같습니다.”라고 하였던 것이다.35)

31) □四留齋集□권5, 오언고시, 寒食感懷 “體魄化爲土, 何處求精魂. 吾思上冢禮, 恐非先聖論.”

32) □龜峯先生集□권9, 家禮註說3, 祭禮 “程子曰, 葬只是藏體魄, 而神則歸於廟.…按, 今世正朝寒食端午秋夕, 無異四時祭 寒食一節, 用依三月上旬禮, 讀祝行祭,

餘用奠禮以殺之, 似合古宜今.”

33) □주자가례□, 제례, 墓祭 “三月上旬擇日. 前一日, 齋戒.”

34) □朽淺集□권5, 답문 하 제례 “退溪先生則知其非禮, 而已成國俗, 未易卒廢, 栗谷則固有變通之志, 而亦未易遽革. 惟曰二時則略行, 又二時則行盛祭云, 其欲一從禮文

之意, 發於言外. 寒岡先生則斷然變通, 以三月上旬十月朔, 行祭於墓, 沙溪則亦欲廢而從禮, 只緣自先世所行, 一朝廢之爲難云. 愚伏則一如朱子以上諸大賢之制,

以寒食十月朔行之 至有告家廟祝文.”

35) □후천집□권5, 답문 하 제례 “故今欲以正朝, 依家禮行參禮於廟中, 上墓則以寒食十月朔爲之, 端午秋夕 乃時祭之月也. 行於廟中, 以當時祭, 又以二月十一月,

別行時祭, 盖墓祭從先賢, 無可議矣.”

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

119

황종해의 설에 의하면, 사시제와 사명일은 연간 총 7회 설(廟祭), 한식(성묘), 2월 봄 시제(廟祭),

단오(廟祭), 추석(廟祭), 10월 초하루(성묘), 11월 겨울 시제(廟祭)로 행한다. 원칙론보다 1회 제사

횟수를 줄였다는 점에서 그 자체로 변통론으로서 의의가 있다. 그러나 이 글은, 이것이 실제 실천으로

이어졌는지 입증과는 별개로, 단오와 추석을 중하(仲夏)･중추(仲秋) 시제와 실상 거의 비견하는 위상

으로 다루었다는 점에서 중요하다. 사명일의 일부인 단오와 추석이 시제에 비긴다고 한 점, 그래서

여름과 가을의 시제를 사명일 제사를 사당에서 지냄으로써 이를 사시제에 준하는 형식을 갖추려 했던

점이 그러하다. 사시와 사명일 간의 명확했던 정속 층위 관념이 다소 완화되고 있는 모습을 보여주는

것이다.

또한 황종해는 추석이 중국의 속절이 아닌 신라 유래 속절이라는 점도 특별한 비판 없이 언급하고

있어,36) 앞서 본 이이의 절서론에 의한 엄정한 추석 속절론과는 달리 추석의 미약한 성리학적 명분에

대해서도 상대적으로 관용적인 모습을 보이고 있다. 황종해는 17세기 초중반 주로 활동했고, 이이의

절서론은 16세기 중반 무렵 성립된 것이었다. 이이와 황종해의 의견에 나타나는 속절 관념의 변화를

통해 조선중기 16세기와 17세기 사이에 사명일속제가 원론적인 정속의 절서 관념을 극복하고 실질적

인 사시의 성묘 관습으로 성립되어 갔음을 볼 수 있는 것이다.

이상의 논의를 통해 조선중기 설, 한식, 단오, 추석의 사명일속제가 사시제에 가까운 제사로 수용되

어 가는 모습을 볼 수 있었다. 또한 사명일이기 때문에 겨울 설, 봄 한식, 여름 단오, 가을 추석의

사계절성도 대입할 수 있다. 사명일 성묘가 사시제와 같을 수는 없으나 사시제와 거의 비슷한 제사로

인식되는 데에는 사명일의 사계절성도 일정한 영향을 미쳤으리라 본다. 즉 사명일 성묘는 원칙적으로

사중월 사시제에 대해 하위 관념으로 존재하지만, 실제로 성행하는 관습이므로 이를 인정하고, 사명일

에 사시제의 의미를 부여하여 가례적 사시 사명일로 성립된 것이다.

제사 시기 장소

사시정제

(四時正祭)

중춘(仲春) 음 2월 가묘(家廟)

중하(仲夏) 음 5월 가묘(家廟)

중추(仲秋) 음 8월 가묘(家廟)

중동(仲冬) 음 11월 가묘(家廟)

사명일속제

(四名日俗祭)

설(正朝) 음 1월 1일 분묘(墳墓)

한식(寒食) 동지 후 105일 분묘(墳墓)

단오(端午) 음 5월 5일 분묘(墳墓)

추석(秋夕) 음 8월 15일 분묘(墳墓)

표 3 가례(家禮)적 사시정제와 사명일속제의 제일(祭日) 인식

36) □후천집□권5, 답문 하 제례 “秋夕, 非中國俗節. 新羅時, 男女分曹效績, 以較勝負, 負者具酒食, 設宴於是日, 名曰嘉徘. 其後, 國俗因行墓祭.”

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

120

4. 사명일 가례(家禮) 명절관의 확립과 추석 명절론

사명일은 조선중기 사시제에 준하는 가례적 명절로 성립되었다. 이제 사명일 성묘는 속절 제사이지

만 경우에 따라 사시제를 대체할 수도 있는 명분을 갖추게 되었다. 이런 인식은 조선후기 사명일과

사명일의 일부인 추석의 위상 변화를 예고하였다고 할 수 있다.

가. 사명일 성묘의 실천과 사명일 명절관의 확립

사명일 성묘가 사시제에 준하게 인식된 조선중기와 후기의 전환기 무렵 사명일 성묘를 실제로 행했

던 사례를 보자. 이식(李植, 1584∼1647)은 가례(家禮)에 대한 의견을 정리한 글 ｢제의｣에서 사명일

성묘를 실천하였음을 언급했다.

내가 평소에 생활이 안정되지 못한 탓에 사제(祠祭)도 제대로 행하지 못했는데, 더구나 이처럼

난리를 당하고 보니 예법을 강구할 틈이 없었다. (중략) 그동안 내가 마음은 있으면서도 미처 행하지

못한 것은 9월의 예제(禰祭)요, 그만두고 싶으면서도 그렇게 하지 못한 것은 단오와 정조(正朝)의

성묘였다.”37)

인용문에서 이식은 “그만두고 싶으면서도 그렇게 하지 못했다.”는 말로써 설과 단오 성묘를 실제로

실천했다는 것을 반성하는 듯한 어조로 이야기하고 있다. 설과 단오 성묘가 예법에 합치되지 않음에도

그것을 실천했다는 인식을 드러내는 것이라 할 수 있다. 이를 통해 양란 전후, 적어도 남양주 출신으로

이조판서 등 주요 요직을 거쳤던 서인의 주요 인물 이식의 주변에서는 사명일 성묘가 실천적으로

전개된 바 있었으리란 점을 추정할 수 있다.

이처럼 사명일 성묘 관습은 성리학적･예학적 명분론에서 이론적 약점이 있음에도 불구하고 계속

성행하였고, 조선후기에는 사명일 명절 인식이 자못 보편적이었던 것으로 보인다.

조선후기 대표적 성리학자이자 노론의 영수였던 송시열(宋時烈, 1607~1689)은 사후 성인에 대한

칭호인 ‘자(子)’를 붙여 송자(宋子)로 불릴 정도로 지대한 영향력을 끼친 인물이었다. 그가 “대저 설(正

朝), 한식, 단오, 추석은 이미 절일이라 부르기 때문에 묘에 가서 참배하는 예(禮)가 있다.”38)고 하여

사명일을 절일로, 이날 행하는 성묘 또한 예의 일부로 평가하였다. 곧 사명일을 성묘하는 예가 있는

명절로 인식한 것이다. 성묘의 예는 예가 아니라는 기존의 인식과는 달라진 지점이 나타난다. 그의

의견이 사명일을 성묘의 예를 행하는 명절로 본다면, 조선후기 사대부 사회에서 대체로 사명일을 명절

37) □澤堂先生別集□ 권16, 雜著, 祭儀 “不肖平生居止未定, 祠祭未備, 離如此, 不遑講禮.…唯所欲爲而未遑者, 九月禰祭也. 欲已而未已者, 端午正朝上冢也.”

38) □宋子大典□ 符籙□권15, 語錄2, 金榦錄 “夫正朝寒食端午秋夕, 旣喚做節日, 故有上墓之禮.”

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

121

로 칭하여도 무리가 되지 않았을 것이다.

서울 출신으로 경북 상주로 이주해 영남 남인 학자들과 교류하며 남인으로 분류되었던 이만부(李滿

敷, 1664~1732)는 그 가계가 예송 논쟁에서 송시열과 대척점에 서 있었던 인물이지만,39) 명절 인식

면에서는 송시열과 마찬가지로 사명일을 사명절로 칭하였다.

우리나라에서는 능침에서 서울의 사대부와 서인에 이르기까지 설(元日), 한식(寒食), 단오(重五),

추석(中秋)에 성묘(上墓)하고 가묘(家廟)에 나누어 제사지내며 이를 사명절(四名節)이라 한다.40)

또한 인용문을 통해 이만부의 주변에서는 사명일을 사명절이라 칭하고, 이날 사당 제사와 성묘를

모두 행했던 것으로 볼 수 있다.

그런데 이만부는 사명절을 언급하며 “묘소에서 나누어 제사지내는 것은 아무래도 온당하지 못하다.

추운 설(元朝)과 더운 단오(重五)에 제사지낼 음식물이 노출되면, 상하고 부패되어 깨끗하지 못하게

된다. 이 점을 염두에 두지 않으면 안 된다.”고 하였다.41) 그는 설과 단오에는 찬물을 간단히 하여

성묘하라는 이이의 설을 인용하여,42) 설･단오의 성묘는 간단히, 한식･추석은 상대적으로 융성하게

하자는 의견을 개진했다. 사명일 성묘 관습은 19세기 전후 한식･추석으로 압축되어 나타나므로, 이만

부의 사례에서 나타나는 바와 같이 17세기 전후의 설･단오 성묘 약식론이 이후로 점차 실천적 양상으

로도 전개되었다고 추정할 수 있다.

짐작컨대 설 성묘는 출사한 관리의 입장에서는 현실적 제약이 있어 실천이 쉽지만은 않았을 것이다.

국례(國禮)에서도 동지･정조 하례가 매우 중요했으므로, 궁궐에서 정조하례를 마치고 돌아와 조상의

산소를 올라 성묘해야 했을 것인데, 설사 조상의 산소가 거처에서 지척에 있다 하여도 겨울철 설날에는

낮이 짧아 물리적으로 시간 제약이 매우 심했을 것이다. 설 성묘 보다 설 차례가 지금도 더 익숙한

것은 이런 현실적 여건에서도 일부 연유하리라 추정해 볼 수 있다.

사명일 한식･단오･추석에 성묘하는 모습은 조선후기 사대부의 문집에서 그 사례를 볼 수 있다.

송시열의 제자이며 17세기 후반 무렵 대표적인 노론의 정객이었던 김진규(金鎭圭, 1658~1716)는 한식

에 망처의 묘제(墓祭)를 올리는 축문을 남겼고,43) 18세기 전후 소론으로 분류되었던 이진망(李眞望,

1672~1737)도 단오에 일찍 죽은 아이의 무덤에서 곡하고 울었던 일을 시로 전하고 있다.44)

추석 성묘도 성행했던 것으로 나타난다. 송시열의 제자이자 조선후기 대표적 가례서 □사례편람□의

39) 권태을, 2000, ｢식산 이만부의 선비정신고｣, □모산학보□12, 동아인문학회, 336쪽.

40) □息山集□권15, 喪祭雜錄, 記喪祭古今之宜 “自國家陵寢, 至京城士夫民庶, 莫不, 以元日寒食重午中秋上墓, 而分祀于家廟, 謂之四名節.”

41) □식산집□권15, 잡저, 상제잡록, 記喪祭古今之宜 “墓所分祀, 終是未穩. 且如元朝重午寒暑之節, 祀物㬥露, 傷敗不潔. 此亦不可不念也”

42) □식산집□권15, 잡저, 상제잡록, 記喪祭古今之宜 “國俗傳習已久, 若難卒變, 則依栗谷略備一獻之說, 惟以酒果乾肉, 寒暑不變之物享之.”

43) □竹泉集□권12, 祭文, 寒食祭亡室墓文 “前夏以來, 盖多事故. 今趂冷節, 始展子墓. 俛仰未幾, 時物變更. 壟草萋迷, 山鳥嚶鳴. 春秋迭代, 幽顯永隔. 循省乖域,

愴我肝膈. 念與子訣, 居然四歲. 孤居感傷, 一心相係. 想子泉下, 亦知我悲. 聊奠酒食, 尙冀格思.”

44) □陶雲遺集□권1, 詩, 端陽 哭亡兒塚 掩淚書之 “一杯澆土衆羞陳, 無奈音容杳莫親. 愛玩平生餘筆硯, 送歸泉下共成塵.”

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

122

저자 이재(李縡, 1680~1746)는 “해 저물어 닭과 개 사립문에서 우니, 집집마다 산소에 갔다 오는 것을

알겠도다.”라며,45) 집집마다 추석에는 성묘하고 저녁 무렵에야 속속 집에 돌아오는 풍경을 기록하고

있다. 이재는 경기도 용인을 중심으로 활동하였으므로, 이 기록을 통해 18세기 무렵 용인 일대에서

추석 성묘가 집집마다 성행했다는 점을 짐작할 수 있다.

조선중기 사명일은 사시정제에 대하여 층위적으로 하위에 속하는 속절로 평가되었으나, 그 관습이

매우 성행하였으므로 사시제에 준하는 사시 사명일로 재평가되었다. 조선후기에는 사명일의 속절론은

원칙론으로 남고 실제로는 명절로 인식하게 되었던 것으로 보인다. 또한 사명일 성묘의 실천도 상례화

되어 있었다고 할 수 있다.

나. 사명일의 한식 추석 집약과 추석 명절론 강화

조선후기 사명일 성묘는 이이와 이만부의 이론에서 예비되었듯 설･단오가 약화되어 갔다. 사시

사명일 설･한식･단오･추석은 사중월 사시제가 본래 사계절의 중간마다 지내는 계절의 제사였던 것과

같이, 춘하추동 사계절을 각각 담당하였다고 할 수 있다. 전통시대 1년 4계절의 순행을 기리기 위한

제사는 보통 사계절 또는 춘추에 설행하였다. 대체로 1년 4계를 나누는 방식에는 춘하추동 4분법과

동계･하계 또는 춘계･추계 2분법이 있다. 사직 제사도 춘추에 드리는 것에서 보듯 춘추의 2분법이

춘하추동 4분법의 집약적 형태로 인식될 수 있다. 사명일도 본래 사계절의 명절로 성립되었으나 19세

기 전후 무렵에는 춘추의 한식과 추석으로 집약되었던 것 같다.

19세기 전후에는 세시를 주제로 하는 문집 세시기가 여럿 등장했다. 그중 유력 세도가 출신 또는

성리학자의 입장에서 세시기를 작성한 이들이 있었다. 세도가 안동김씨 일원으로 예조참판을 역임하

였으며 노론 성리학자의 입장에서 세시풍속을 일별했던 김매순(金邁淳, 1776~1840),46) 혜경궁 홍씨의

친정조카벌이 되며 풍산홍씨 세도가의 핵심 가문 출신이었던 홍석모(洪錫謨, 1781~1857),47) 세도가

풍양조씨 출신이었던 조운종(趙雲從, 1783~1820)48)이 그러했다.49)

이들 중 정조(正祖) 시대에 출사하여 19세기 전반 순조 시대 주로 활동했던 김매순은 서울 세시를

기록한 □열양세시기□에서 사명일 성묘에 대해 이렇게 기록했다.

사대부가에서는 설(正朝), 한식(寒食), 중추(中秋), 동지(冬至)를 사명일(四名日)이라 하여 묘제(墓

45) □陶庵集□권2, 時, 秋夕 “日斜雞犬鬧荊扉, 知道家家上塚歸.”

46) 조성산, 2012, ｢18세기 후반~19세기 중반 조선 세시풍속서 서술의 특징과 의의｣, □조선시대사학보□60, 조선시대사학회, 202쪽.

47) 정승모, 2001, ｢세시관련 기록들을 통해 본 조선시기 세시풍속 변화｣, □역사민속학□13, 역사민속학회, 51~52쪽.

48) 조운종은 세도가 풍양조씨의 일원이지만, 직계로는 그 부친대에 현달하였고 조운종이 과거 급제를 하였으나 일찍 사망해 집안을 일으키지는 못했다. 이후에도

높은 관직에 진출한 후손이 없었다. 생전 □동국세시기□의 저자 홍석모와 교유관계가 있었다. (이창희, 2003, ｢조운종의 생애와 ｢세시기속｣, □조선대세시기□Ⅰ,

국립민속박물관, 71~73쪽.)

49) 이들은 모두 재경사족 출신이므로 그 문집의 기록은 서울 지역의 풍속이라 볼 수 있다.

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

123

祭)를 행하는데, 설이나 동지 때 혹 행하지 못하더라도 한식과 중추 때 행하며 한식보다는 중추 때

많이 행한다.50)

단오가 빠지고 동지를 추가한 사명일 시일 인식은 세수(歲首)의 동지･설 이중 구조에 주목한 것이

아닌가 생각된다. 하지만 성묘일로서 사명일 인식은 한식과 추석으로 집약된다. 실제 성묘가 이루어지

는 날이 한식과 추석으로 지목되었기 때문이다. 19세기 초 김매순이 한식보다도 추석의 성묘가 더

성행하다는 지적한 부분은 18세기 초 이재가 집집마다 추석 성묘 가던 풍경을 묘사한 것과 맥락이

교차하는 지점이 있다. 이런 점에서 조선후기 서울･경기 일부에서는 사명일 중 추석 성묘가 가장

성행했다고 조심스럽게 추정해 볼 수 있다.

19세기 중반대 활동했던 홍석모의 □동국세시기□에서도 한식과 추석으로 성묘일의 집약 양상을 기

록하고 있다. “서울 풍속에 이날 조상의 산소에 제사지낸다. 설･한식･단오･추석의 사명절(四名節)에

술･과일･포･젓･떡･면･탕･지짐 등의 음식으로 지내는 제사를 절사라고 하는데 선대로부터의 전통과

집안 형편에 따라 차이가 있지만 한식과 추석에 가장 성하다.”51)는 대목이다.

홍석모와도 교유관계가 있었던 조운종은 그의 문집 □면암집□의 ｢세시기속｣에서 일반 민가의 풍속

을 구분해 적었는데, 연중 성묘일로 지목된 날은 한식과 추석이었다. 한식에 대해 “하인들도 술과

과일을 마련해 상총(上塚)한다.”52)고 밝혔고, 추석 풍속을 말하며 “술과 과일을 산소에 올리는 예절은

한식과 같다.”53)고 했다. 추석에도 한식과 마찬가지로 사대부 뿐 아니라 일반 민가에서도 성묘가

보편적이었으리라 추정할 수 있다.

19세기 전후의 세시기류에서 나타나는 추석의 명절론은 이제 명절과 속절의 층위론에 크게 연연하

지는 않는 모습을 보인다. 사명일과 사시제의 명분에 대한 기록은 성리학자로서 정체성이 상대적으로

강했던 김매순이 “조선조 중엽에 들어 유현이 무리지어 나오고 사대부가 많아지며 시제를 중히 여기게

되었는데 대개는 가난하여 사시제를 다 지내지 못하고 춘추로 두 시절에 지내는데 그치는데, 봄에는

중삼(重三) 가을에는 중구(重九)에 행하는 자가 많다.”고 한 부분 정도에서 나타난다.54) 그는 사시제

를 중시하지만 굳이 사명일과 비교하여 논하지는 않고 있다.

□열양세시기□에 나타난 김매순의 사시제와 사명일 성묘 인식을 종합해 보면, 기본적으로 사시제가

더 중요한 위상을 차지하지만 사명일과 사시제의 차이를 정속의 층위가 엄밀하다는 정도로 강조하지

는 않으면서, 사시제를 중삼(3.3.)과 중구(9.9.)의 춘추 제사로 집약하고 사명일은 한식과 추석의 춘추

성묘로 집약하는 방식으로 나타난다. 또한 김매순은 사명일 성묘가 실제로는 한식 보다 추석에 더

50) □洌陽歲時記□, 8월, 中秋 “士大夫家, 以正朝寒食中秋冬至四名日, 行墓祭. 而正至或有不行者, 惟寒食中秋爲盛, 而寒食又不如中秋之盛.”

51) □東國歲時記□, 3월, 寒食 “都俗上墓澆奠, 用正朝寒食端午秋夕四名節, 以酒果脯醢餠麵臛炙之羞祭之曰, 節祀, 有從先稱家之異, 而寒食秋夕最盛.”

52) □勉庵集□, ｢歲時記俗｣, 2월, 寒食 “皀隸輿儓, 亦無不齎酒果上塚.”

53) □면암집□, ｢세시기속｣, 8월, 秋夕 “酒果上塚之禮, 與寒食同.”

54) □열양세시기□ 3월, 三日 “至本朝中葉, 儒賢輩出, 士大夫多好禮者, 始以時祭爲重, 而大抵貧儉, 鮮能行四時祭, 止行於春秋二時 而春用重三, 秋用重九者爲多.”

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

124

성행한다고 기술했다.

홍석모와 조운종의 기록에서도 사명일은 한식과 추석으로 압축되어 있고, 조운종에 따르면 사대부

가 뿐 아니라 일반 민가에서도 한식･추석 사명일 성묘를 실시했다. 이로써 19세기 전후 사명일은

춘추의 한식･추석에 성묘하는 날로 종합되며, 일부에서는 추석을 연중 가장 성행하는 성묘일로 인식하

고 있었다고 할 수 있다.

조선후기 추석은 사명일 명절론의 확립과 함께, 조선중기의 속절 평가를 극복하고 사실상 명절로서

이론적 근거가 확보되었다. 자연히 사명일 성묘도 실천적 양상으로 전개되었고, 특히 19세기 무렵에는

춘추의 한식･추석 성묘로 압축되며 추석의 성묘일로서 가례적 명절론도 강화되어 갔던 것으로 생각

된다.

19세기 무렵 추석은 수확철의 천신(薦新)과 관련되어 농가의 명절로도 강조되었던바,55) 19세기에는

추석이 가례적으로도 생업적으로도 중요한 명절로 인식되고 있었다고 할 수 있다.

5. 맺는말

추석은 신라에서 유래한 우리나라의 전통 명절이다. 그러나 중국 고대의 제도에 근거하지 않았다는

점 때문에 성리학을 숭상했던 조선시대에는 원칙적으로 속절로 판단되었다. 조선시대의 속절 관념은

정과 속의 층위에 의해 재단된 속절이었고, 이이의 절서론에서 보듯 조선시대 추석은 천리적 명절의

근거가 미약한 날로 인식되었다. 다만 설, 한식, 단오, 추석의 사명일에 행하는 묘제(墓祭) 즉 성묘가

관습적으로 융성하기 때문에 폐지할 수 없어 명절에 가까운 속절로 평가한 것이었다.

사명일을 명절에 준하는 속절로 평가하기 위해 조선시대 사대부들은 이날을 사시제의 의미와 결부

시켰다. 사시제는 가례가 권장하는 사시의 제사이고, 사명일은 가례적 근거가 미약하지만, 사명일을

폐지하기 어려우므로 사명일에 사계절에 행하는 사시의 의미를 붙여 사시 사명일로 엮어낸 것이다.

이러한 과정을 통해 속절 추석은 가례적 사시 사명일 관념의 성립에 의해 명절로 재평가되었다.

조선후기에는 추석의 명절론이 확립 단계에 있었고 사대부가에서 사명일 성묘를 실천에 옮기는

양상으로 전개되었으며, 19세기 무렵 이는 한식과 추석 춘추로 집약되었다. 사시와 춘추는 동아시아

전통시대 계절의 분기법으로 널리 수용되어 있던 방식이었으므로 한식과 추석이 각각 춘추를 담당하

며 사계절의 사명일을 대표할 수 있었을 것이다.

또한 추석은 한식과 달리 농가의 명절로 더욱 부각되며 명절로서 의의가 한층 확대되었다. 수확이

55) “농가에서는 추석이 최고의 명절이니 마을마다 즐거이 배불리 먹고 취하네.(□歲時風謠□, 8월 15일 “農家秋夕㝡名辰, 讙笑村村醉飽人.”)”하고 노래한 유만공(柳晩

恭, 1793~1869), “경성 풍속에서도 이날을 중요하게 여기지만 농가에서는 훨씬 더 소중히 여기니, 대개 햇곡식이 이미 무르익어 수확이 멀지 않은데다가

가을 기운이 넉넉하고 풍요롭기 때문에 그러한 것이다. (□면암집□, ｢세시기속｣, 8월, 秋夕 “京俗非不重此日, 而田家則尤有甚焉 蓋新稻已登 西成不遠 氣象豊裕故

然也.”)”라고 한 조운종 역시 추석을 농가 최고의 명절로 꼽았다.

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

125

가까워져 햇곡식이 나고 이를 하늘에 바치는 천신일이라는 뜻이 추석이 강조되었기 때문이다. 추석은

가례 명절이며 동시에 농경의례 명절이므로 사명일 가운데 가장 폭넓은 의의를 지닌 명절로 인식되었

다고 할 수 있다.

오늘날까지도 추석은 연중 가장 큰 성묘일 명절이다. 이러한 성묘일로서 추석의 위상은 조선시대

사중월 사시제에 준하는 가례적 사시 사명일의 명절론 확립과 함께 강화되어 온 것이다.

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

126

❚ 참고문헌

<기초자료>

□주자가례□(임민혁 역, 1999, □주자가례□, 예문서원.)

□삼국사기□(이병도 역, 1996, □삼국사기□상･하, 을유문화사.)

□고려사□(동아대학교 석당학술원 역주, □국역 고려사□, 경인문화사, 2006~2011.)

□조선왕조실록□(조선왕조실록 홈페이지 sillok.history.go.kr)

이색(李穡, 1328~1396), □목은선생문집□

원천석(元天錫, 1330~?), □운곡행록□

이황(李滉, 1501~1570), □퇴계선생문집별집□

이이(李珥, 1536~1584), □율곡선생전서□

윤선도(尹善道, 1587~1671), □고산유고□

송익필(宋翼弼, 1534~1599), □구봉선생집□

김성일(金誠一, 1538~1593), □학봉선생문집속집□

이정암(李廷馣, 1541~1600), □사류재집□

정구(鄭逑, 1542~1620), □한강선생문집□

이식(李植, 1584∼1647), □택당선생별집□

송시열(宋時烈, 1607~1689), □송자대전□

김진규(金鎭圭, 1658~1716), □죽천집□

이만부(李滿敷, 1664~1732), □식산집□

이진망(李眞望, 1672,~1737), □도운유집□

이재(李縡, 1680~1746), □도암집□

김매순(金邁淳, 1776~1840), □열양세시기□

홍석모(洪錫謨, 1781~1857), □동국세시기□

조운종(趙雲從, 1783~1820), □면암집□

유만공(柳晩恭, 1793~1869), □세시풍요□

엔닌(圓仁, 794~864), □입당구법순례행기□ (신복룡 역, 2007, □입당구법순례행기□, 선인.)

<번역본 자료>

국립민속박물관 편, 2003~2007, □조선대세시기□Ⅰ~Ⅳ, 국립민속박물관.

국립민속박물관 편, 2003~2005, □한국세시풍속자료집성□ 삼국･고려시대편, 조선전기문집편, 조선후기문집편,

국립민속박물관.

<논문>

권오영, 2010, ｢조선조 士大夫 祭禮의 원류와 실상｣, □민족문화논총□ 46, 영남대학교 민족문화연구소.

권태을, 2000, ｢식산 이만부의 선비정신고｣, □모산학보□ 12, 동아인문학회.

김철웅, 2009, ｢고려 경령전의 설치와 운영｣, □정신문화연구□ 114, 한국학중앙연구원.

김효경, 2013, ｢조선 전기 俗節의 명칭과 인식체계｣, □역사민속학□ 43, 한국역사민속학회.

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

127

노성환, 2011, ｢한일 중추절에 대한 비교연구-한국의 추석과 일본의 견월-｣, □일어일문학□, 대한일어일문학회.

이영춘, 2006, ｢조상제사의 민속학적 연구｣, □유교민속의 연구시각□, 민속원.

이창희, 2003, ｢조운종의 생애와 ｢세시기속｣｣, □조선대세시기□Ⅰ, 국립민속박물관.

정승모, 2001, ｢세시관련 기록들을 통해 본 조선시기 세시풍속 변화｣, □역사민속학□13, 역사민속학회.

조성산, 2012, ｢18세기 후반~19세기 중반 조선 세시풍속서 서술의 특징과 의의｣, □조선시대사학보□60, 조선시대사학회.

하수민, 2014, □한국 명절의 역사와 휴일의 변동 연구□, 한국학중앙연구원 박사논문.

<단행본>

김택규, 1985, □韓國農耕歲時의 硏究□, 영남대학교출판부.

임동권, 1985, □韓國歲時風俗硏究□, 집문당.

장주근, 2013, □장주근저작집Ⅳ 한국의 세시풍속□, 민속원.

조선시대 추석의 가례(家禮) 사명일 전통과 명절론

128

Abstract

Tradition of Four Great Days of Family Ritual in Chuseok

and its Theory of Holiday in the Joseon Period

Ha, SuMin

Academy of Korean Studies Ph. D.

Chuseok, with the lunar New Year's Day, is one of the two biggest holidays of these days in

Korea. But it was part of four Great Days (四名日) in theJoseon period which were the lunar New

Year's Day (설), the cold food day of Hanshik (寒食), the doubled number five day of Dano (端午),

and the Autumn full moon's day of Choseok (秋夕). Now Choseok is surely a holiday in Korean

society, but it was once considered as a less important holiday in the Joseon period with its preval‎ent

Neo-Confucianism that judged Chuseok not to be based on any ancient Chinese saints' institution.

How to set the order between major and minor holidays was an important issue of the middle

Joseon period. Answer papers submitted by Lee, Yi (李珥) and Yun, Seon-do (尹善道) when they

passed the civil service exam well deliver the story. According to Lee, Yi, some days should be

re-considered as minor holidays since they were days without firm ground of ancient Chinese saints’

institution. And the four Great Days were included in category of minor holidays.

Moreover, there was controversy over lack of theoretical basis of Neo-Confucianism for four Great

Days. While the Four Seasons’ Rituals (四時祭) come from Zhu Xi's Family Rituals, the four Great

Days of Chosun do not appear in the text. Accordingly, rituals at ancestors’ grave site in the four

Great Days should be interrupted. But the tradition of four Great Days was so stable to artificially

put an end to it.

To overcome this gap, Neo-Confucianism scholars of Joseon re-valuated four Great Days as Four

Seasons’ Four Great Days by connecting custom of 4 Great Days and principal of Zhu Xi's Four

Seasons’ Ritual. As a result, in the late Joseon society, the idea of Four Seasons’ Four Great Days

was accepted by Neo-Confucianism leaders including opinion leaders like Song, Si-yeol (宋時烈).

And some scholars actually practiced rituals at grave site in Hanshik, Dano and Chuseok.

Choseok was one of four Great Days that were re-valuated to coincide with Zhu Xi's Family Rituals,

and Spring’s Hanshik (寒食) and Autumn’s Chuseok (秋夕) were devised to be compression of the

four Great Days. Status of Chuseok as a ritual day of ancestors’ grave site was reinforced along

민속학연구 제36호 | 107-129 | 2015.6.

129

with this tendency.

The status of Chuseok as the biggest family ritual holiday of today’s Korea should be considered

with development of debate in the Joseon period on how to overcome controversy over Chuseok

by which it was judged as a minor holiday, and to re-valuate Chuseok and the four Great Days

worth rank with Four Seasons’ Ritual of Zhu Xi's Family Rituals.

Key words: Chuseok, holiday, annual holidays, 4 Great Days, Four Seasons’ Ritual of Zhu Xi's Family

Rituals, major holidays, minor holidays, order in holiday