조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기

배 우 성

신채호는 한국 근대사에서 독립운동가, 역사가, 언론인으로서 뚜렷한 족적을 남긴

인물이다. 이 연구는 그 중에서도 역사가로서의 신채호를 다룬 것이다. 신채호는 중국

근대사상가인 량치차오의 저작으로부터 사회진화론과 민족주의 정치사상, 그리고 신

사학의 이념과 방법에 눈을 뜨게 되었다. 논리적으로 보면 신사학은 구 사학과의 단절

을 전제로 한다. 그러나 이 연구는 이런 전제가 과연 타당한 것인지를 물으려는 것이

다. 물론 이런 문제제기가 전혀 없었던 것은 아니다. 선행연구 중에는 신채호가 단군

의 치적과 북방사의 전통을 강조하려 한 것은 이종휘 등 조선후기 역사학자의 영향을

받았다는 지적이 있었다. 그러나 고대사에 관한 서술에서 같은 내용이 보인다는 단순

한 사실로는 문제의식이 공유되었다고 말하기 어렵다. 이 연구는 신채호와 조선후기

역사학 사이에서 공유된 것과 그렇지 않은 것을 찾고, 그것으로부터 21세기적인 가능

성을 전망할 수 있는지 확인하려는 것이다.

신채호는 한자와 한글 혹은 한문과 국문의 관계를 외국문과 내국문, 노예근성과 애

국자주의식, 소국의식과 대조선의식, 중화풍속과 國粹을 상징하는 키워드로 대비시켰

다. 그는 조선왕조가 사대주의적일 수 밖에 없는 이유를 한자와 한문에서 찾았으며, 한

문에 능숙한 당대의 유학자들이 일본인들의 동양주의에 함몰되어 가는 것을 비판했다.

그가 조선의 역사에서 유일하게 희망을 찾은 것은 단군과 고대의 역사를 적은 서적

들이었다. 신채호는 한백겸이 제시한 고대의 강역, 안정복과 한진서가 고증 과정에서

구사한 정밀한 연구방법론, 이종휘가 보여준 단군 중심의 역사인식 등을 계승하고자

했다. 신채호는 언어를 중시했으며, 청대의 지리지를 활용했다. 이것은 그가 조선후기

36 ･ 한국학논집(제43집)

역사지리학 연구의 성과에 무심하지 않았기 때문에 가능한 일이었다.

신채호는 안정복과 이종휘에게서 단군과 단군으로부터 이어지는 부여족의 혈연적

연속성, 그리고 을지문덕으로 표상되는 영웅을 발견했다. 그러나 신채호는 단군과 을

지문덕에 관해 안정복이나 이종휘가 강조하던 그 의미의 맥락을 철저히 해체했다. 신

채호가 안정복과 이종휘로부터 단군과 을지문덕을 계승하려 했다고 말한다면, 그것은

절반의 진실일 뿐인 것이다.

신채호의 역사학은 20세기적인 성취와 한계를 고스란히 보여주고 있다고 할 수 있

다. 조선후기 역사연구의 방법론을 계승했지만 그 중화적 사유구조를 받아들이지 않았

으며, 중화적 사유구조를 부정했지만 결과적으로는 역사와 지리에 대한 실천적인 문

제의식을 공유했다. 21세기 역사학이 신채호를 넘어서야 하는 과제를 안고 있다면, 오

랫동안 신채호적인 문제의식에 의해 필터링되었던 조선후기 역사학의 성취야 말로 그

자양분이 될 수도 있을 것이다.

핵심 단어: 신채호, 단군, 을지문덕, 안정복, 이종휘, 중화

1. 머리말

한국근대사에서 사상가·독립운동가·역사학자로서 신채호(1880~1936)

만큼 뚜렷한 족적을 남긴 인물을 찾기는 쉽지 않다. 그가 지은 □독사신론□

(1908년)은 한국 근대역사학의 문호를 연 저작으로 평가받고 있다. 널리

알려진 것처럼 신채호는 량치차오(梁啓超, 1873~1929)의 저작에서 영향

을 받았다. 량치차오의 사상이 조선에 집중적으로 소개되었던 것은

1906~1909년경이었다.1) 신채호는 량치차오의 저작을 통해 사회진화론

1) 최형욱. 2009. ｢조선의 양계초 수용과 양계초의 조선에 대한 인식｣. □한국학논집□ 45.

333~337쪽.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 37

과 민족주의 정치사상을 이해했으며, 량치차오가 주장하는 新史學의 이념

과 방법에 눈을 뜨게 되었다.

신채호의 역사학을 근대와의 연속선상에서 분석한 연구들이 압도적으

로 많을 수밖에 없었던 것은 신채호 자신이 중세사학을 맹렬히 비판했기

때문이기도 하다. 그러나 량치차오가 신사학의 지표 가운데 하나로 ‘今務’

를 제시하고 그 이론적 기초를 서양 근대정치사상 뿐만 아니라 동양의 경

세치용론에서도 찾으려 했던 것을 감안한다면,2) 신채호를 조선후기와의

연관성 속에서 조망해 보아야 할 필요성도 있다.

물론 이런 문제의식들이 전혀 없었던 것은 아니다. 선행연구에 의하면

신채호가 단군의 치적과 북방사의 전통을 강조하려 했던 것은 소론계 이

종휘(1731~1797)의 영향을 받았기 때문이라 한다.3) 이 연구들은 고대

사에 관한 어떤 사실들이 신채호와 이종휘 사이에서 공유되었는지를 드러

내 주었다. 그러나 필자는 단순히 사실이 공유되었다는 점만으로는 그 연

속성의 밀도를 짐작하기 어렵다고 생각한다. 과연 신채호와 이종휘는 역

사와 현실의 관계, 단군과 기자의 관계, 중화에 관한 사유 등에서 같은 인

식을 가지고 있었다고 말할 수 있을까? 필자는 신채호와 이종휘의 계승관

계를 논하기 위해서는 이 맥락들에 대해 우선적으로 해명해야 한다고 생

각한다.

필자는 이 연구에서 신채호와 조선후기 역사학의 관계에 대해 방법론과

이념, 나아가 공유된 역사상과 그 이면의 맥락을 검토하려 한다. 가능하다

면 이런 질문을 던져보고 싶다. 조선과 그 문화에 대한 신채호의 시선은

이른바 구사학에 대한 평가와 어떻게 연결되는가? 그는 동양주의를 옹호

2) 허증. 2005. ｢양계초의 사학과 근대국가론｣. □역사와경계□ 54. 74~75쪽. 량치차오는

사회진화론과 영웅사관을 중심으로 신사학의 건설을 주장했지만, 1920년대에 이르러

청대 건가고증학을 재발견했다. 서양역사학의 장점을 인정하면서도 중국 역사전통을

재인식하려 한 것이다. 이윤화. 1992. ｢양계초와 신채호사학의 비교시론｣. □역사교육

논집□ 17. 112~113쪽.

3) 김철준. 1974. ｢수산 이종휘의 사학｣. □동방학지□ 15; 한영우. 1978. ｢18세기 중엽

소론학인 이종휘의 역사인식｣. □동양학□ 17.

38 ･ 한국학논집(제43집)

한 유학자들의 행태에 대해 어떻게 생각했는가? 그가 조선후기 역사학의

방법론과 성과에 대해 그 맥락을 비틀지 않으면서 계승하려고 했던 것은

있는가? 그가 자신의 의도와 무관하게 조선후기 역사학과 공유하고 있던

정서는 무엇인가? 신채호를 통과하기 이전의 조선후기 역사학은 21세기

한국 역사학에 어떤 방식으로 계승될 수 있는가?

2. 유교문화의 전통과 동양주의의 현실

“몽고의 난을 지나매 더욱 儒家의 事大主義가 득세하게 되고, 李朝는 창업

이 곧 이 주의로 성취되매 낭가는 아주 멸망하여 버리었다. 정치가 이렇게

되매 종교나 학술이나 기타가 모두 사대주의의 노예가 되어”4)

｢조선역사상 일천년래 일대사건｣ 결론 부분에 나오는 이 구절은 신채호

가 조선시대를 어떤 시선으로 보고 있었는지를 나타내준다. 물론 그는 유

학과 김부식을 사대주의의 아이콘으로 읽었다. 하지만 세심하게 들여다보

면 그의 사대주의론이 좀 더 깊은 지적 배경과 연관되어 있음을 발견할

수 있다. 그는 수입 언어인 한자와 독자 언어인 한글의 역사적 위상 차이

에서 문제의 근원을 찾았다.

신채호는 한자와 한글 혹은 한문과 국문의 관계를 외국문과 내국문, 노

예근성과 애국자주의식, 소국의식과 대조선의식, 중화풍속과 國粹을 상징

하는 키워드로 대비시켰다.5) 그의 통찰력은 언어가 단순히 도구가 아니

4) 신채호. 1995. ｢조선역사상 일천년래 일대사건｣ 결론. □신채호역사논설집□. 정해렴 편

역. 현대실학사. 224~225쪽 : 이하 별도의 표시가 없을 경우 신채호의 저작은 모두

위 정해렴의 편역본이다.

5) 신채호. ｢國漢文의 輕重｣. (□대한매일신보□. 1908년 : 같은 책. 277~281쪽.)

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 39

라 문화적이고 정치적인 요소라는 사실을 자각한 점에서도 빛을 발한다.

한문과 국문의 관계를 이렇게 보는 그에게 세종이 한글을 창제했다는 사

실은 설명하기 어려운 문제였다. 그는 눈에 비친 세종은 다만 삼강오륜 이

데올로기의 확산에 힘쓰던 유교 군주였다.6) 훈민정음에서 애국자주의

식·대조선의식·국수를 읽어내려 했던 그로서는 그런 세종이 그런 훈민

정음을 창제했다는 사실을 받아들이기 어려웠던 것이다.

｢국문의 기원｣(1909년)이라는 글에서 신채호는 훈민정음이 고대에 창

안되었을지도 모른다고 주장했다. 한글과 한문을 마주보는 두 끝자락에

놓고 언어의 문화적 의미를 읽으려한 그로서는 불가피한 선택이었을 것이

다. 그에게는 두 가지의 근거가 있었다. 첫째, 眞言集이라는 책자이다. 그

는 우연히 읽게 된 이 책에서 ‘국문을 창조한 사람은 高僧 了義’라는 내용

을 발견했다 한다. 둘째, 일본 이즈모 족(出雲族)의 고대문자가 한글과 유

사하다는 것이다. 그는 이 형태상의 유사성은 조선의 한글이 고대에 일본

으로 흘러들어갔기 때문에 생긴 것이 아닐까 추측했다. 그는 이 두 가지를

근거로 더 대담한 추론을 덧붙였다. “그런 즉 우리 국문은 이미 단군 시대

부터 있었던 것인가.”7) 그는 뒷날 쓴 <조선역사상 일천년래 일대사

건>(1925년)에서 세종이 훈민정음을 창제했다는 사실을 인정했지만 한

자를 선호하는 조선사회의 ‘사대적’ 분위기가 결국 자주문화의 상징인 한

글을 압도했다고 보았다.8)

신채호에게 외래문자 한자는 외래사상 유학을 싣고 들어왔다는 점에서

특별한 의미가 있었다. 선진유학인지, 한당유학인지, 주자학인지가 중요한

문제는 아니었다. 그에게 유학은 다만 사대주의와 동의어일 뿐이었다. 그

가 “조선왕조가 사대주의에 의해 개창되었다.”고 말한 것은 요동정벌에 나

섰던 최영을 자주파로, 위화도 회군을 주도했던 이성계를 사대파로 보았

6) 신채호. ｢조선상고사총론｣ 5. 사의 개조에 대한 우견. (같은 책. 83쪽.)

7) 신채호. ｢談叢(抄)｣ : ｢國文의 起原｣. (□대한매일신보□. 1909년 : 같은 책. 394~395쪽.)

8) 신채호. ｢조선역사상 일천년래 일대사건｣ 결론. (같은 책. 224~225쪽.)

40 ･ 한국학논집(제43집)

기 때문이다. 결국 이성계가 회군에 성공하고 조선왕조를 세움으로서 그

여파가 조선 역사문화의 방향을 결정했다는 의미가 된다.

그는 조선전기의 세종, 조선후기의 이황 두 사람에 의해서 조선 사회가

‘未定한 국면’이 아니라 ‘旣定한 국면’으로 진입했다고 본다. 기정한 국면이

란 유교적으로 안정화된 사회가 되었다는 의미일 것이다. 세종은 삼강오

륜을 부식한 군주이며, 이황은 ‘尊君慕聖의 主義’를 확산시킨 학자이다.

그가 이황을 ‘朱子 規矩만 謹守하는 퇴계’, ‘忠實庸拙한 퇴계’라 부르는 데

서도 그런 인식이 엿보인다. 그에게 유교적으로 안정화된 사회란 정여립,

이징옥, 홍경래 등 혁신적인 학자나 혁명가를 용납할 수 없는 사회를 의

미한다.9)

이런 사회문화적 환경 속에서 정치는 더욱 어지럽고 무원칙하게 보일

수밖에 없다. 그는 이렇게 말했다. “우리는 다만 냉정한 두뇌로써 회재 화

담 퇴계 율곡의 학술상 공헌의 다과를 알지니, 주자의 정통되는 여부는 戱

談이 될 뿐이다. 노론 소론 남인 북인의 분쟁이 정치상 미친 영향의 좋고

나쁨을 물을지니, 이조의 忠奴 되는 여부는 夢囈가 될 뿐이다.”10) 당쟁은

이조의 충신인지 역적인지, 정통 주자학인지 이단인지를 따지는 논의이므

로 그 잘잘못을 논할 가치조차 없다는 것이다. 그는 무가치한 당쟁사에 지

면을 할애하는 대신 지리와의 관계, 사상계의 변동, 국민생활과의 관계,

민족의 소장성쇠에 관해 논의하는 것이 옳다고 주장했다. 당쟁의 순기능

을 강조한 □조선문명사□(안확, 1923년)는 신채호가 □조선상고사□ 총론을

쓰기 전에 간행되었지만, 유학을 사대주의와 동일시하는 신채호에게 안확

의 문제의식이 받아들여질 여지는 없었다.

신채호가 유학이 끼친 역사적 해악을 좀 더 분명한 형태로 강조한 것은

역사서술 분야에서였다. 물론 그 전형은 김부식의 □삼국사기□이다. 그러

나 이런 관점에 서게 되면 유학과 존명사대를 정치사상적 기반으로 하고

9) 신채호. ｢조선상고사총론｣ 5. 사의 개조에 대한 우견. (같은 책. 83쪽.)

10) 신채호. ｢조선상고사총론｣. 구사의 종류와 그 득실의 약평. (같은 책. 70~71쪽.)

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 41

있던 조선에서 사대주의적, 비자주적 역사서술은 더욱 심화될 수밖에 없

다. 그는 우선 □고려사□와 □고려사절요□가 가진 문제를 지적했다.11) 그의

논점은 사료 문제에 집중되어 있었다. “이 책들은 고려시대가 이룬 자주적

인 역사상은 축소·은폐하고 사대적인 역사상은 과장했다. 이미 일차사료

부터 문제였다. 고려 말 몽고의 눈치를 보던 사대파들이 사료를 왜곡하여

민간에 유포했고, 그 왜곡된 기록들이 고려사 편찬의 자료들로 활용되었

기 때문이다. 세종은 고려역사의 실상을 전해주는 사료를 바탕으로 하지

않고 고려 말에 왜곡된 사료를 조합하여 역사를 편찬했다. 세종은 왜곡되

기 이전의 사실이 담겨 있는 전대의 실록을 민간에 유포되지 않게 하고

규장각에 비장해 두었다. 이 기록은 결국 임진왜란 때 불타고 말았다.”

□고려사□와 □고려사절요□이후 각종 관･사찬 역사서도 도마에 올랐다.

그는 이 책들에서 네 가지 문제점을 발견했다. 첫째, 정치사가 대부분이며

문화사가 없다. 둘째, □동국통감□과 □동사강목□을 제외하고는 대부분 한

시대의 역사이며 통사가 드물다. 셋째, 춘추필법을 역사서술의 철칙으로

삼아 중화를 부르짖다가 민족과 국가를 잊었다. 넷째, 국민에게 봉사하기

보다 외국에 아첨하려 하다가 건국시대의 수도까지 모르게 만들었다.12)

춘추필법이 국민․국가․민족을 잊게 만들고 외국의 눈치를 보게 만들며

자주적인 고대사를 외면하게 했다는 것이 핵심이다.

한자가 유학을 싣고 왔고 유학이 춘추필법을 중시하게 했으며 춘추필법

이 사대주의적 역사서술을 낳았다면, 결국 사대주의적 역사서술은 다시

한자의 문제로 환원된다. 그는 조선시대에 국민․국가․민족을 중시하는

역사학자가 나올 수 없었던 원인을 거론하면서 이 문제를 지적했다. 그의

주장에 따르면 한시와 한문은 중국의 역사문화를 서술하는데 적합할 뿐

11) 조선상고사는 1931년 □조선일보□에 연재되기 시작했지만, 그가 실제 □조선상고사□의

총론을 집필한 것은 1924년으로 추정되고 있다.(이만열. 2007. ｢해설｣. □단재신채호전

집□ 제 1권. 역사. 5쪽.)

12) 신채호. ｢조선상고사총론｣. 구사의 종류와 그 득실의 약평. (□신채호역사논설집□. 70~

71쪽.)

42 ･ 한국학논집(제43집)

자국사에 쓰게 되면 “그 典雅함을 상하는 글”이기 때문에, 한시 한문을 중

시할수록 자국의 역사문화에 대해서는 무심하게 된다.13) 결국 조선시대

에 유교가 일세를 풍미함으로써 “중국화되지 않은 조선의 역사는 夷狄의

故事로 보아” 입에 올리기 싫어하게 된 것은 한시와 한문 때문이라는 것이

다. 신채호에게 한자․한시․한문․유학․춘추필법은 다만 사대주의 하나

의 의미였다.

춘추필법에 대한 신채호의 비판은 량치차오에게 영향을 받은 측면이 크

지만,14) 그것을 한자의 문제로 환원한 점에서 신채호의 독자성이 있다.

이 지점에서 신채호의 역사학이 어디로 갈 것인지가 분명해진다. 그 길은

국민․국가․민족을 한자․한시․한문․유학․춘추필법․사대주의로부터

해방시키는 것이었으며, 구체적으로는 역사지리고증을 통해 자주적인 상

고사를 복원하는 것이었다.15)

신채호가 유학을 비판하면서도 유학자의 행태를 전면적으로 부정하지

는 않았다는 사실은 주의할 필요가 있다. 捲堂 행위처럼 권력 앞에서 굽히

지 않는 자세를 보여준 것, 평시에는 도덕과 학문으로 임금을 도우며 난세

에는 백의종군하여 의병에 참여함으로써 국가주의적 사상을 견지한 것에

대해서는 높이 평가해 마지않았던 것이다.16) 그는 또 유교가 민중들에게

준 감화력이 크다는 사실도 인정했다. 그는 유교의 폐기를 주장하는 대신

改新을 통한 국민종교화를 구상했다. 소국주의와 노예적 의식을 벗어버린

다면, 국가주의에 공헌하는 형태로 국민종교화할 수 있다는 것이다.17) 그

13) 신채호. ｢조선사 정리에 대한 사의｣. (같은 책, 232~235쪽.)

14) 박찬승. 1988. ｢한말 신채호의 역사관과 역사학｣. □한국문화□ 9. 311~314쪽.

15) 신채호와 량치차오는 공히 지리결정론적인 시각을 보여주었다. (박찬승. 1988. 같은

논문. 307~311쪽.) 그러나 신채호에게 지리는 자주적 상고사의 복원을 위한 토대로

서 훨씬 중요한 의미가 있었다. 신채호는 지리 문제가 가진 맥락과 비중을 량치차오

와는 다른 방식으로 설정하고 있었던 것이다. 뒤에서 보는 것처럼 신채호가 안정복이

나 이종휘에게 주목한 반면 정약용에게 무심했던 것도 이런 문제의식 때문이었다.

16) 신채호. ｢警告 儒林同胞｣. (□대한매일신보□. 1908년 : □신채호역사논설집□. 273쪽.)

17) 신채호. ｢20세기 신국민｣. 국민과 종교. (□대한매일신보□. 1910년 : 같은 책. 323쪽.)

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 43

러나 유학자의 처신은 그의 기대를 크게 빗나갔다. 그는 청년시절 자신을

후원해 주었던 신기선(1851~1909)에 대해 가장 분노했다.

신기선은 원래 동도서기론자였지만, 일본이 주장하는 아시아주의 혹은

동양주의에 동의한 인물이기도 했다. 신기선이 동양주의에 눈뜨게 된 것

은 일본 주한공사관 서기로 부임한 야마요시(山吉盛義)를 통해서였다. 야

마요시는 아시아주의를 주장하는 興亞會의 회원이자 시인이었다. 1898년

(광무 2) 일본 전 총리대신 이토 히로부미(伊藤博文)가 서울에 오자, 야

마요시가 남산에서 이토를 위해 詩社를 열었다. 신기선은 조선의 고관들

및 일본공사관 직원들과 함께 이 자리에 참석했다.18) 이후 신기선과 야먀

요시의 시모임은 야마요시가 일본으로 돌아갈 때까지 계속되었다.

신기선이 일본 유학자 도요시마(豊島毅, 1821-1903)가 지은 □韓城文

雅□라는 책을 구해 읽게 되었던 것도 야마요시를 통해서였다. 이 책에는

“한국은 유교를 채택해서 부진하다,”고 한 서양인들의 주장에 대해 도요시

마가 논평한 부분이 포함되어 있었다. 동도서기론에서 출발해 유교의 근

대적 의미를 천착하던 신기선으로서는 관심을 가질만한 대목이었다.

도요시마의 주장은 대략 이런 것이었다. “서양인들의 비판은 유교에 무

지하기 때문이다. 조선이 부진한 것은 유교의 문제가 아니라 조선이 유교

를 잘못 배웠기 때문이다. 유교는 군신관계 부자관계와 같은 인륜뿐만 아

니라 開物成務 利用厚生과 같은 실용적인 가르침을 담고 있는 학문이다.

그러나 조선은 문장이나 자구에 관한 것들만을 중시할 뿐, 開物成務하여

四海에 펼치고자 하는 마음이 없다. 오호라 중국과 한국이 心術을 잘 다스

리고 技藝를 강구한다면 안팎으로 견고해지리니, 우리 일본과 서로 제휴

하고 연합하여 동방에 우뚝 선다면 비록 러시아 영국 독일 프랑스같은 흉

악한 무리라 해도 무엇을 두려워할 것이 있겠는가.”19)신기선은 도요시마

18) 신기선. □陽園遺集□. 권 1. 詩. 五律. ｢邀飮春畝侯｣ : 日本前總理大臣侯爵伊藤博文號春

畝 遊覽入我京 日本詩人山吉盛義號米溪 爲南山吟社長 邀伊藤設酌賦詩于社中 我府部大

臣及日公使以下皆會焉 戊戌.

19) 신기선. 같은 책. 권 7. 序. ｢贈山米溪東歸序｣ : 曩余因子得所謂韓城文雅而讀之 乃日本

44 ･ 한국학논집(제43집)

의 주장이 평소 자신의 소신과 정확하게 일치한다며 찬탄해 마지않았다.

그는 이미 러일전쟁 이전부터 일본이 주장하는 맥락의 동양주의에 동의했

던 것이다.

신기선은 동양주의 안에 감추어진 침략성을 보지 못했거나, 보았다 해

도 심각하게 생각하지 않았다. 그는 유학자인 도요시마가 때를 만나 품은

뜻을 세상에 펼친다면 ‘東亞’에 다행한 일이라고 말했다. 20) 그가 이토의

자금을 빌어 유학의 진흥을 표방한 대동학회를 창립한 것은 결코 갑작스러

운 일이 아니었다. 중요한 점은 신기선이 동도서기를 거쳐 동양주의자가

되기까지 유학이 일관되게 매개체 역할을 했다는 사실이다. 그것은 인륜과

도덕으로 상징되는 유학의 보편주의적·세계주의적 속성 때문이다.21)

신기선의 문제의식은 고스란히 대동학회에 계승되었다. 신기선과 함께

대동학회를 주도하던 조중응은 □대동학회월보□에서 이렇게 주장했다.

지금 학문을 개량하여 그 원래의 성질을 잃지 않게 하고, 또한 동양 전체

에서 유교를 믿는 사람들과 더불어 學團을 만들 책임은 오로지 儒林에게 있

다. (중략) 우리 동양은 또한 신구의 학문을 강명하여 그 동양 사람과 서양

사람 모두가 하늘로부터 부여받은 양지와 양능을 채우고, 서양 사람과 대치

하고 필적하여 동양의 대 사업을 이루지 않으면 안 될 것이다. 그런고로 우

리 한국에서 과거 공맹의 도에 종사하던 유림과 紳衿 및 貴族으로 하여금 그

豐島洞齋先生所著也 讀至批西人言韓國用儒敎致國不振說 不覺擊節而歎 以爲獲我心而搔

我癢也 其說曰 (중략) 夫儒敎者 君仁臣忠父慈子孝養老尊賢開物成務利用厚生治天下之

大道也 (중략) 朝鮮之奉儒而奄奄無氣息者 非儒敎之罪 而由奉儒敎不得其道而已矣 (중

략) 雖韓人學儒敎 不過乎文字章句熟語摛辭之間而已 莫有復養心性鍊志氣 殺身爲仁 忠

信以爲甲冑 禮義以爲干櫓之意 又莫有開物成務彰善癉惡 樹之風聲 肇域四海之心 無乃非

捨儒敎之骨髓而取其皮膚乎 (중략) 嗚呼 使支那與韓 善治心術而講技藝 則內堅外健 與

我日本 相提攜聯 鑣於東方 則雖露英普佛之凶雄 何足懼焉乎.

20) 신기선. 같은 책. 권 7. 序. ｢贈山米溪東歸序｣ : 未知先生年未癃老而尙可以駕風破浪 西

遊三韓乎 又可以際遇明時 快展素蘊以幸東亞乎.

21) 이항로, 최익현, 류인석 등 다른 유학자들은 신기선과 정 반대의 선택을 했다. 그들에

게 가장 중요한 것은 중화문명의 수호였으며, 그 중화문명은 그들의 기준으로는 한족

의 이데올로기가 아니라 인류 보편의 문명이었다.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 45

앞에서 길을 열게 하고 전국의 동포인민에게 보급하며 점차 우리 동양에서

본래 유교를 믿어 왔던 여러 나라의 인사들에게 두루 미치게 하여, 그 문명

의 학업을 크게 이루고 서구의 여러 사람들과 더불어 함께 문명의 민족이 되

어 함께 천혜의 행복을 받기를 기약하는 것이 실로 우리들의 천직이 된다.

그런 고로 특별히 본회를 대동학회라고 大書한 것이다. (밑줄은 필자)22)

조중응의 논리 속에서 유림은 공맹의 학문과 서양의 새 학문을 연마함

으로써 동양 전체에서 유교를 믿는 사람들에게 새로운 비전을 제시해야

할 책임이 부여된 존재이다. 그 비전이란 서양 사람과 대치하고 필적할 수

있는 동양문명의 건설이다. 그에게 조선의 유림은 동양문명 건설 사업을

선도하는 지식인이며, 대동학회는 그 목적을 위해 설립된 단체이다. 그의

주장 속에는 조선 자신에 대한 자주적인 인식이나 일본의 침략주의에 대

한 경계심은 전혀 보이지 않는다.

유학을 소국주의와 노예근성으로 비판했던 신채호에게 동양주의라고

해서 크게 다를 것은 없었다. 신채호의 입장에서 본다면 그것은 그 자체로

민족주의에 반하는 사상이었을 뿐만 아니라, 유학자의 예속적 체질을 그

대로 반영한 구호였기 때문이다.23) 신채호는 송병준(1858~1925), 조중

응(1860~1919), 신기선을 일본에 대해 노예 노릇하는 세 사람으로 규정

했다. 송병준은 일진회, 조중응은 동아개진교육회, 신기선은 대동학회를

각각 조직하여 일본에 협력했다는 것이다. 신기선에 대한 평가는 더욱 냉

22) 1908. □大東學會月報□. 제 1호. 趙重應. 會說 : 今欲改良學問 而不失其原性質 亦與東

洋全局崇信儒敎之人 集成學團 則惟在於儒林也 (중략) 我東洋 亦不可不講明新舊學問

以充其東西人一般天賦本有之良知良能 以與西人對峙方駕 以成朿[東]洋之大事業 故將以

我韓舊日從事於孔孟之道之儒林與紳衿及貴族 爲其前驅 普及於全國之同胞人民 漸爲博及

於我東洋素信儒敎之諸國人士 大成其文明之學業 期與西歐諸人 同爲文明之民族 共受天

惠之幸福者 寔爲吾人之天職 故特大書於本會曰大東學會者也 此實爲會說之宗旨云爾.

23) 신채호는 역사에서 보이는 유교가 근본적으로 독자성을 구현할 수 없었다고 생각한

것 같다. 북벌론은 자주적인 움직임으로 평가될 수 있는 소지도 있지만, 신채호는 이

문제에 대해 끝내 침묵했다. 신채호의 입장에서 본다면 아무리 자주적으로 보인다 해

도 중화주의적 세계관과 유교적 가치관에 기초한 것인 한 그 한계가 너무도 분명하

기 때문이다.

46 ･ 한국학논집(제43집)

정했다. 유교를 부지한다는 명목으로 국내 유림들을 협박하여 일본 권력

에 복종하게 하려 했다는 것이다. 신채호는 신기선이 임헌회의 문인이라

는 사실을 덧붙임으로써 대동학회의 예속적 행태가 유학에서 말미암는다

는 인식을 드러내기도 했다.24) 대동학회와 유학에 대한 부정적 시선은 동

양주의에 대한 날선 비판으로 이어진다. ｢친구에게 절교하는 편지｣라는

기사는 대동학회의 동양주의에 관한 직접적인 비판을 담고 있다.

저희들이 또 말하되 지금 시대는 인종끼리 서로 전쟁하는 시대라 황인종

이 성한즉 백인종이 쇠하고, 백인종이 흥한 즉 황인종이 망하나니, 우리들이

일본과 한국은 같은 황인종이라 불가불 사소한 혐의를 잊어버리고 동양 제

국이 서로 단결이 되어 저 가장 강한 일본을 맹주로 추천하고 한 청 양국이

차례로 진보하여야 가히 서로 보전하리라 하나니, 오호라 저희들이 취중에

취담을 하는가, 몽중에 섬어를 하는가. 가령 어느 사람이 자기의 의복을 남

에게 맡겨 다 열파하며, 남전북답은 남에게 다 뺏기고 기한이 막심하여 사생

이 당두하였거늘, 산통을 흔들어 점을 쳐 가로되 몇 해 후에는 우리 집에 장

차 큰 환난이 있으리니 불가불 예방하여야 하겠다하여, 목전의 사생은 묻지

도 않고 후일의 환난만 생각하면 어찌 우매한 사람이 아니리요. 지금 저희들

의 황인 백인의 전쟁을 걱정함이 또한 이와 다를 것이 없으니25)

신채호는 “일본맹주론에 입각해 동양이 단결하여 서양과 대결함으로서

장차 조선의 독립을 추구한다.”는 주장은 당장 독립이 위태로운 조선의 상

황을 전제하지 않고 있다는 점에서 일고의 가치가 없다고 보았다. 조선의

독립이 위태로운 이유는 현재의 국제정세가 “국가 경쟁이 더욱 더 왕성하

여 잠시라도 퇴보하면 호랑이에게 물려 씹히며 조금이라도 미약하면 매발

톱에 긁혀 죽게” 되는 열국 경쟁의 시대이기 때문이다.26) 신채호의 시선

24) 신채호. ｢일본의 큰 충노 세 사람｣. (□대한매일신보□. 1908년 : □신채호역사논설집□.

282~283쪽.)

25) 신채호. ｢친구에게 절교하는 편지 (본 기자 가로되 대저 일진회에 든 자는 자세히 볼

지어다)｣. (□대한매일신보□. 1908년 : 같은 책. 285~289쪽.)

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 47

으로 본다면, 이런 시대에 국가주의와 민족주의를 제창하지 않고 동양주

의를 꿈꾸는 것은 정신병자이거나 몽상가일 뿐이다.

3. 언어와 지리고증의 연구방법론

유교․유교사학․동양주의에 대한 신채호의 비판은 거의 전면적인 것

이었다고 해도 과언은 아니다. 그러나 역사서에 관한 한 신채호가 그 나름

대로 의미를 부여한 것이 없지는 않았다.27) 그는 □조선상고사□ 총론에서

기억할만한 조선시대 역사서를 열거했다. 그의 논평은 □동국통감□이 이룬

성취에서 시작되어 조선후기 역사학의 한계를 확인하는 것으로 이어진다.

신채호에 따르면, 세조가 전쟁사인 □동국병감□과 풍토사인 □동국여지

승람□을 편찬한 것은 미약하나마 조선 역사학의 발전에 기여한 점이 있지

만, 계승할 가치가 있는 본격적인 성과는 17세기 이후부터 나오기 시작했

다 한다. 그는 허목의 □동사□는 단군에 관한 내용을 다루었다는 점에서,

유형원의 □반계수록□은 역사학에 도움이 된다는 점에서 높게 평가했다.

그는 조선시대 학계를 “역사에 대한 기록만이 있고 역사 연구가 없었

다.”고 보았다. 그런 점에서는 허목이나 유형원의 성취 역시 예외는 아니

었다. 그가 한백겸을 특별하게 본 것은 한백겸이 비로소 역사학 연구의 단

서를 열게 되었다고 보았기 때문이다. 한진서의 □해동역사□ 지리고나 안

정복의 □동사강목□에 실려 있는 고대 강역에 관한 주장은 모두 한백겸의

동국지리설에 기초하고 있다고 해도 좋을 정도였기 때문이다. 한백겸의

26) 신채호, ｢동양주의에 대한 비평｣. (□대한매일신보□. 1909년 : 같은 책. 302~305쪽.)

27) 신채호의 역대역사서에 대한 평가는 다른 표시가 없는 한 ｢조선상고사총론｣. 구사의

종류와 그 득실의 약평. (□신채호역사논설집□. 70~71쪽)을 근거로 한 것이다.

48 ･ 한국학논집(제43집)

성취는 삼한 위치에 관한 논의에서도 확인된다.

신채호가 18·19세기 조선학계에서 기억할만한 역사학자로 거론한 사

람은 안정복, 유득공, 이종휘, 한치윤, 한진서 등이다. 그는 안정복이 □동

사강목□에서 각종 사료에 보이는 오류와 사실관계의 모순을 바로잡아 논

증하는 탁월한 성취를 이루었다고 평가했다. 유득공과 이종휘는 북방사를

자세하게 다루었다는 사실 때문에 기억되었다. 유득공은 □발해고□를 통해

발해의 역사와 문화를 기록으로 남겼으며, 이종휘는 단군 이래로 이어져

온 조선 고유의 독립적 문화를 노래하여 김부식 이후 역사가들의 노예사

상을 비판했다는 것이다. 한치윤의 □해동역사□는 외국서적에 들어있는 조

선 역사 관련 기사를 충실하게 조사·정리했으며, □삼국사기□에 없는 부

여 발해 가락 숙신 등을 다루었다는 점에서 특별하다 한다. 그의 조카 한

진서는 지리고에서 지리고증을 한 단계 진전시켰다.

물론 신채호가 이 역사서들에 한계가 없다고 본 것은 아니다. 한백겸은

삼한과 조선의 연속적 관계와 지명의 유래를 이해하지 못한 채 남자남북

자북설을 주장했으며, 안정복 역시 참고문헌을 폭넓게 구사할 수 없었기

때문에 오류를 범했다 한다. 그가 안정복에게 문제삼은 것은 고증상의 오

류만은 아니다. 그는 안정복이 춘추필법을 맹신하였기 때문에 기자본기

아래에 단군과 부여를 附庸으로 처리하였으며, 王家 중심으로 역사를 서

술하다가 민족의 활동을 주목하지 못했다고 비판했다.28) 같은 맥락에서

한치윤이나 한진서 역시 비판을 피해가지 못했다. 유교적 역사서술원칙을

지키다가 민족의 성쇠 자체를 주목하지 못했다는 것이다.

만일 신채호가 전통시대 역사학에서 무엇인가를 계승하려 했다면 그것

은 어떤 것이었을까. 조선시대 역사서에 대한 그의 언설을 따라가다 보면

그 윤곽이 자연스럽게 드러난다. 그것은 아마도 한백겸이 제시한 고대의

28) 신채호의 관점에서 보면 개국 시조 단군의 적통인 부여를 버려두고 돌아보지 않은 채

기자를 문명과 교화의 아이콘으로 간주하고 기자-마한 정통론을 주장하는 것은 어불

성설이다.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 49

강역, 안정복과 한진서가 고증 과정에서 구사한 정밀한 연구방법론, 이종

휘가 보여준 단군 중심의 역사인식 등이었을 것이다.

신채호에게 부여족은 ‘단군의 적통으로 이어지는’ 종족이며, 그렇기 때

문에 민족사에서 중심종족이 된다. 흥미로운 점은 민족이 왕조를 대신했

다는 사실을 제외하고 보면 그 중심종족의 논리가 정통론적 역사인식과

크게 다르지 않다는 사실이다.29) 그것은 □춘추□와 □자치통감강목□에 나

오는 정통론의 논리를 그대로 이용하여 부여가 단군의 적통임을 밝히는

장면에서 여실히 확인된다. □독사신론□에서 그는 이렇게 말했다. “저들 옛

선비들의 춘추, 자치통감강목의 의리를 가지고 말한다 할지라도, 부여 왕

조는 동쪽으로 난을 피하여 옮긴 주나라나 남쪽으로 도강한 晉나라가 되

겠거늘, 옛 왕의 왕족이 되는 희씨 사마씨의 자손을 버리고 위씨 한씨 탁

발씨 모용씨에게 정통을 부여함이 옳겠는가.”30)

중심종족의 논리에 정통론의 그림자가 엿보인다고 해서 그것을 신채호

의 의도가 반영된 것이라고 말하기는 어렵다. 그의 의도를 존중하여 판단

한다면, 계승할 수 있는 모든 것의 출발점은 지리고증이며, 그것을 위해서

는 연구방법론이 필요하다. 그가 가장 중요하게 생각했고 또 실제 연구과

정에서 가장 빈번하게 활용했던 것은 언어였다. 그는 언어야말로 한국사

의 진실을 밝힐 수 있는 핵심적인 도구가 될 수 있다고 생각했다.

신채호는 조선후기 지식인들 역시 언어 문제에 무심하지 않았다는 사실

을 잘 알고 있었다. 그는 고구려가 ‘깨고리’의 뜻을 취한 것이라는 이덕무의

주장, 위례성이 위리(울)의 뜻을 가진 것이라는 정약용의 주장을 소개했

다. 그러나 그의 평가는 냉정했다. “자래로 부지자들이 이 비약을 妄侵하

여, 도리어 본의를 혼란케 한 일이 많다.”31) 단지 유사한 음가만을 근거로

29) 이만열은 신채호가 이룬 역사학의 성취를 근대역사학의 발전이라는 시각에서 해명하

는 과정에서 중심종족론 안에 정통론의 논리가 들어 있다는 사실을 지적했다. 신채호

의 역사학에 관한 개척적인 연구로는 이만열. 1981. □한국근대역사학의 이해□. 문학과

지성사 참조.

30) 신채호. □독사신론□. 제 1편. 上世. 2장. 부여왕조와 기자. (□신채호역사논설집□. 24쪽.)

50 ･ 한국학논집(제43집)

하여 고대사의 국명·관명·지명을 추정하는 것은 옳지 못하다는 의미이다.

신채호의 관점에서 본다면, 언어 문제 자체에 무심했기 때문에 빚어진

오류들도 있다. 한백겸의 삼한설에 등장하는 마·진·변 삼한은 그의 구

도에서는 후삼한에 해당한다. 그는 한백겸의 삼한설을 최치원의 오류를

바로잡았다는 이유로 높이 평가하면서도 고증 상 세부적인 문제가 있다고

생각했다. 그것들은 대부분 同音異字 등 언어 문제에 대한 안목이 없어서

빚어진 것들이었다 한다. 그는 이렇게 말했다. “비리와 부리를 同音으로

보지 못하였으므로 백제 이외에서 마한을 찾았을 뿐만 아니라 마한 열국

의 위치를 많이 오증하였으며, 이상과 같이 이두자를 辨解하지 못하므로

삼한전 중에 ‘言語不與馬韓同 不諳句麗言語’ 등의 기록을 너무 과신하여

異字로 쓴 同名을 발견치 못하였다.”32) 그는 이두를 만들 때 한자가 음독

된 사례와 훈독된 사례로부터 각종 명사를 해석할 수 있는 실마리를 얻을

수 있으며,33) 만주어를 포함한 동북아 소수민족의 언어에서 지리고증의

단서를 찾을 수 있다고 생각했다.34)

□조선상고사□ 총론에는 사료의 수집 및 선택에 관한 원칙이 제시되어

있는데, 그 가운데에는 만주어·몽골어 사료에 관한 내용도 포함되어 있다.

그는 부여족의 역사를 해명하기 위해서는 만주어 몽골어에 관한 소양이 필

요하다는 사실을 이미 깨닫고 있었던 것이다. 1924년 가을에 발표한 ｢古史上

吏讀文 名詞 解釋法｣이라는 논설에서는 이두문의 중요성을 강조했다.

신채호는 이 논설에서 조선에서 長을 ‘아리’라고 읽는 고대적 전통이 있

다는 사실을 소개했다. 長白山을 阿爾民商堅이라고 부르는데, 이 중 長이

아이阿爾에 해당한다는 것이다. 그런데 그가 阿爾民商堅이라고 한 지명은

청대의 지리지에서 歌爾民商堅阿隣이라고 쓰여 있다. 만주어 지명인

golmin šanggiyan alin을 음차한 것인데, 歌爾民은 ‘長’, 商堅은 ‘白’, 阿隣

31) 신채호. ｢고사상 이두문 명사 해석법 - 고사상 국명 관명 지명 등｣. (같은 책. 191쪽.)

32) 신채호. ｢전후삼한고｣. 후삼한. (같은 책. 121~125쪽 : 132쪽.)

33) 신채호. ｢조선상고사총론｣. 사료의 수집과 선택에 대한 상확. (같은 책. 83쪽.)

34) 신채호. ｢조선상고사총론｣. 사료의 수집과 선택에 대한 상확. (같은 책. 83쪽.)

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 51

은 ‘山’을 뜻한다.35) 長白山을 歌爾民商堅(golmin šanggiyan)이 아니라

阿爾民商堅이라고 읽은 뒤, 長에 대응하는 음가가 歌爾民이 아니라 阿爾

라고 주장한 것은 명백한 오류이다.

阿爾民商堅이 만주어 歌爾民商堅阿隣라는 사실이 전혀 알려지지 않았

다면, 阿爾民이 아니라 阿爾를 長에 대응시키는 것은 자연스러운 오류일

것이다. 그런데 長白山이 歌爾民商堅阿隣이며 歌爾民․商堅․阿隣이 각각

장․백․산에 해당한다는 사실은 20세기에 처음 알려진 정보는 아니었다.

□성경지□, □청일통지□, □만주원류고□ 등 청에서 흘러들어온 만주 관련 문

헌들에 이 만주어 지명이 명시되어 있었기 때문이다. 이 사실은 조선에서

늦어도 18세기부터는 충분히 인지되고 있었다.

신채호가 阿爾民商堅을 조선 고어, 즉 만주어와 상관없는 이두문으로

여긴 것은 분명하지만, 그가 왜 굳이 歌爾民商堅을 阿爾民商堅으로 읽고

阿爾을 長에 대응시켜야 했는지는 미지수이다. 그가 참고한 정약용의 저

작에는 음차된 만주어 지명이 등장하기 때문이다.36) 다만 필자는 신채호

가 만주어 연구를 강조하고 있는 그 시점에서 이미 정약용의 저작을 보고

있었다는 사실이 중요하다고 생각한다.

정약용 자신이 만주어에 해박한 지식을 가진 것은 아니었다. 그러나 만

주어가 ‘오랑캐의 언어’로 여겨지던 그 시대에 만주어를 포함한 소수민족

의 언어에 관심을 가졌다는 것은 결코 그 의미가 작지 않다. 이익은 만주

어의 음가에 주의를 기울였으며 이덕무는 몽골어에 관심을 가졌다. 정조

는 서명응에게 한어·만주어·몽골어·일본어의 어휘를 부문별로 분류한

□방언집석□을 편찬하게 했다.37) 18세기 지식인들 사이에서 동북아시아

35) 백두산일대의 만주어 지명들에 대해서는 배우성. 2007. ｢18세기 지리지 지도와 백두

산의 수계｣. □역사와 경계□ 65 참조.

36) 정약용. □여유당전서□ 제 6집. 지리집. 권 3. 疆域考. ｢白山譜｣ : 白山者 東北諸山之祖

也 (盛京志云 長白山 卽歌爾民商堅阿鄰山 歌爾民 長也 商堅 白也).

37) 배우성. 2007. ｢조선후기 지식인의 한어 인식과 만주어｣. □조선시대사학보□ 43. 154~

161쪽.

52 ･ 한국학논집(제43집)

소수언어에 대한 관심들이 자라나고 있었던 것이다.

지명을 한자의 訓讀이나 음가의 변화와 관련하여 해석하는 것도 조선후

기 역사학에서 흔히 볼 수 있는 풍경 중 하나였다. 신채호는 후삼국의 국

명 가운데 弁辰瀆盧國을 거제로 추정했는데, 이는 정약용이 한글과 한자

의 음가를 놓고 내린 결론을 받아들인 것이다.38) 신채호가 가장 엄밀하다

고 평가한 □동사강목□에도 음가 분석과 유추를 근거로 지명을 고증한 사

례들이 있다. 량치차오는 역사연구를 위한 도구로서 언어를 특별히 중시

하지는 않았다. 이 방법론은 도리어 일본 쪽에서 유행했지만, 신채호는 일

본에 학문적 인연이 없었을 뿐만 아니라 일본의 동양주의를 극도로 경계

했다. 신채호가 언어 문제에 착목할 수 있었던 것은 그가 조선후기 역사지

리학의 성과에 무심하지 않았기 때문이다.

신채호가 조선후기 역사학에서 얻은 것은 언어에 대한 아이디어만은 아

니다. 그는 조선후기에 활용되었던 청대 만주 관련 지리서를 근거로 고대

사의 강역을 만주 일대로 추정했다. 이런 작업은 이미 안정복이 시도한 적

이 있었다. 안정복에게 □성경지□가 있었다면 신채호에게는 □만주원류고□

가 있었다. 신채호는 □만주원류고□에서 만주어 및 만주어 지명에 대한 정

보만이 아니라 고대사의 강역을 추정하는 데 필요한 다른 유익한 근거들

을 얻었다.

전삼한설이 성립되기 위해서는 朝鮮이라는 말이 肅愼으로부터 나와야

하고, 韓은 國名이 아니라 王名이 되어야 했다. 그는 자신의 구도에 가장

적합한 설명이 □만주원류고□에 실려 있다는 사실을 발견했다. 그는 전삼

한 중 변한의 강역을 요동의 번한현으로 추정하는 과정에서,39) 더 나아가

38) 정약용. □여유당전서□. 第六集. 地理集. 권 1. 疆域考. ｢三韓總考｣ : 鏞案瀆盧國者 今之

巨濟府也 (本裳郡 方言裳曰斗婁技 與瀆盧聲近).

39) 신채호. ｢전후삼한고｣. 전삼한(삼조선)의 전말. (□신채호역사논설집□. 110~117쪽).

신채호는 우선 “흑룡강에서 조령까지가 단군의 강역”이라고 한 □東國總目□의 기사를

근거로 단군의 강역이 곧 전삼한 전체의 강역이라고 확대해석한 뒤, □문헌비고□에서

조선의 땅이 되었다는 孤竹을 □圖書集成□과 □修文備史□를 근거로 非漢族으로서의 夷

로 받아들이고 이를 □동국총목□과 연결하려 했다.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 53

흑룡강에 이르는 넓은 범위를 전삼한의 강역으로 논증해 나가는 과정에서

□만주원류고□를 전적으로 신뢰하고 활용했던 것이다.

안정복이 고증한 내용을 수정이나 비판 없이 받아들인 경우도 있다. 신

채호는 단군이 처음 일어난 지역을 영변 묘향산으로 보는 관행에 대해 이

렇게 말했다. “이것은 후대의 역사가들이 단지 고기에서 말하는 ‘신인이

태백산 박달나무 아래에 내려왔다’는 한 구절에 근거하여서, 태백산을 서

북 일대에서 널리 구하다가, 묘향산에 이르러 향단나무가 울창함을 보고

서 이것을 태백산으로 억지로 단정하고 장백산의 옛 이름이 태백산인줄

몰랐다.”40)

처음 태백산을 묘향산으로 추정한 것은 일연이었다. □고려사□ 지리지와

□동국여지승람□ 역시 비판 없이 그 설을 따랐다. 태백산=(영변) 묘향산

설의 배경을 추적하고 그 오류 가능성을 지적한 것은 안정복이었다.41) 안

정복은 이색의 ｢묘향산기｣를 인용하며 논증을 시작했다. 안정복에 따르

면, 이색은 묘향산에 대해 이렇게 말했다. “산은 압록강 남쪽에 있으며 요

땅과 경계가 된다. 長白山이 갈라져 나가는 곳이며, 香木이 많이 난다.”42)

안정복은 영변의 묘향산은 요 땅과 경계가 되지는 않기 때문에 이색이

말한 묘향산이 될 수 없다고 판단했던 것 같다. 그런데 왜 사람들은 영변

묘향산을 태백산이라고 생각하게 되었던 것일까. 안정복은 단군의 단과

묘향산의 향 사이에서 그런 유추를 가능하게 하는 실마리를 찾았다. ‘묘향

산은 향이 많이 나기 때문에 붙여진 이름이고 단군이 내려온 태백산 단목

은 바로 향목일 것이다. 이런 이유로 후대 사람들이 그 임금을 단군이라하

고 그 산을 묘향이라 한 것이 아닐까.’ 그렇다면 ‘요 땅과 경계가 되며, 장

40) 신채호. □독사신론□ 제 1편. 上世. 1장. 단군시대. (같은 책 22쪽.)

41) 안정복. □동사강목□. 부록 하. 地理考. ｢太伯山考｣(이하 안정복이 태백산에 관해 논증

한 내용은 별도의 주석이 없는 한 모두 이 기사에 의거한 것이다)

42) 안정복. □동사강목□. 부록 하. 地理考. ｢太伯山考｣ : 李牧隱妙香山記曰 山在鴨綠水南

與遼爲界 長白山之所分也 地多香木 (중략) 三國史崔致遠傳上太使狀云 高句麗殘孼 北

依太白山下 國號渤海.

54 ･ 한국학논집(제43집)

백산이 갈라져 나가는’ 원래의 묘향산, 즉 단군이 내려왔다는 태백산은 어

디란 말인가. 안정복은 “고구려 유민들이 북쪽으로 太白山 아래에 의거하

고서 나라이름을 발해라 했다.”는 □삼국사기□ 기록에서 실마리를 찾았다.

발해건국세력이 웅거했다는 태백산은 바로 백두산이며, 이색이 말한 장백

산이 바로 이 산이라는 것이다.

태백산=(영변) 묘향산설이 형성되는 과정에 관한 신채호의 주장은 안

정복의 추론과 크게 다르지 않다. 사실상 거의 새로운 것은 없다고 말해도

좋을 정도이다. 신채호가 □동사강목□을 관통하고 있는 강목체 역사서술을

가차 없이 비판하면서도 안정복의 성취를 부인할 수 없었던 이유를 이런

대목에서도 확인할 수 있다. 특별히 흥미로운 것은 신채호가 태백산=장백

산이라고 주장한 대목이다. 물론 이 주장도 안정복의 견해를 받아들인 것

이다. 안정복이 태백산=장백산=백두산이라고 주장했던 것은 백두산을

제외하고 나면 이색이 말한 장백산에 어울리는 곳을 찾기 어려웠기 때문

이다.

장백산을 백두산으로 추정한 안정복의 논증과정은 엄밀하다고는 말하

기 어렵다. 발해의 강역과 중심지를 고려한다면, 발해건국세력의 태백산

을 백두산으로 판단하는 것은 자연스럽다. 발해건국세력의 태백산이 백두

산이라면 단군의 태백산도 백두산이 된다. 더구나 백두산은 “요 땅과 경계

가 되는 산”이라고 말할 만한 위치에 있다. 논리적으로만 본다면 이제 한

가지 문제가 남는다. 백두산은 과연 장백산이 갈라져 나가는 지점에 있다

고 말할 수 있는가?

물론 조선시대에도 장백산이라고 불리는 곳이 있었다. 그런데 그곳은

백두대간에서 장백정맥이 갈라져 나오는 산줄기이다. 엄밀하게 말하자면

요 땅과 경계가 되지 않기 때문에 이색이 말한 산과는 무관하다. 백두산을

장백산과 동일시할 수는 없는 것이다. 물론 안정복이 백두산을 넓게 해석

해서 백두대간과 장백정간의 분기점 전까지를 포괄하는 개념으로 생각했

다면 가능한 일이지만, 그것은 적어도 조선시대의 일반적인 관념은 아니

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 55

다. 더구나 안정복은 백두산을 장백산이 갈라져 나가는 지점에 있다고 말

하지 않고, 다만 장백산과 동일시했다. 이색의 주장과 일부 충돌이 생기는

것을 감수하면서 백두산을 장백산으로 보았던 것이다.

안정복이 이처럼 다소 무리하다 싶은 추정을 하게 된 것은 그 나름의

근거가 있기 때문이었다. 안정복은 □동사강목□ ｢지리고｣를 서술하면서 □성

경지□에 크게 의존했다. 그런데 □성경지□, □청일통지□ 등 청대에 편찬된

만주지리서들은 예외 없이 백두산을 장백산이라고 적었다. 신채호가 참고

했던 □만주원류고□ 역시 그 점에서 예외가 아니었다. 안정복은 이색의 글

과 □삼국사기□의 기사를 근거로 하여 태백산을 장백산으로 추정한 뒤 □성

경지□를 근거로 장백산을 백두산으로 보았던 것이고, 신채호는 그 기본적

인 논지를 그대로 계승했던 것이다.

4. 개별성의 재해석과 실천적 역사학

부여족 중심의 고대사를 구축하기 위해 무엇보다 필요한 것은 단군시대

의 사적에 관한 역사적 사실들이었다. 신채호는 조선후기의 문헌기록을

뒤져가며 그 사실의 조각들을 찾아나가기 시작했다. 그가 발견한 것은 단

군, 단군과 관련이 있다고 알려진 팽오와 부루, 그리고 수양제에 맞서 싸

운 을지문덕이었다. 이들에 대해 조선후기 역사학이 이룬 성취는 어떤 것

이었으며, 신채호는 또 그것에 어떻게 대응했던 것일까.43)

신채호는 □동사강목□ ｢고이편｣을 읽다가 단군을 노래한 남효온(1454~

43) 논리적으로 본다면 이 장의 주어 역시 신채호가 되는 것이 마땅하다. 그러나 신채호

가 조선후기 역사학의 성과를 재해석하는 맥락을 이해하기 위해서는 신채호가 주목한

이들 네 인물에 관한 조선후기 역사학의 성취가 단일하지 않다는 사실을 우선적으로

검토할 필요가 있다.

56 ･ 한국학논집(제43집)

1492)의 시를 발견했다. 이 시는 단번에 그를 사로잡았다. “단군께서 우리

청구 백성을 낳으시고 / 패수 가에서 우리에게 인륜을 가르쳤네 / 약을 찾

아 아사달간지 만세가 지났으나 / 지금껏 사람들이 무진년을 기억하네”44)

안정복이 □동사강목□에서 ｢고이편｣을 둔 것은 사마광의 □자치통감□형식

을 따른 것이었다. 入阿斯達山爲神이라는 표제 아래 단군이 아사달에 들

어가 산신이 되었다는 설을 다루었다. 이 이야기는 일연의 □삼국유사□에

처음 보이는데, 안정복은 이 스토리를 묘사한 남효온의 시를 인용했던 것

이다.

주목해보아야 하는 것은 안정복과 신채호의 의도가 전혀 달랐다는 점이

다. 안정복은 이 기사에서 단군의 행적 그 자체를 논증하려 한 것은 아니

었다. 그는 다만 단군이 아사달에 들어가 신이 되었다는 말을 어떻게 받아

들일 것인가에 관해 말하고 싶었던 것이다. 그는 이 말을 '후세에 사람이

죽으면 신으로 삼아 제사하는 경우가 많다'는 취지로 이해했다. 사실관계

자체보다는 그런 인식이 어떻게 생길 수 있게 되었는지에 관심이 있었던

것이다.45)

신채호의 이목을 집중시킨 것은 안정복이 의미를 부여한 맥락이 아니었

다. 신채호에게는 단군이 나라의 문호를 열고 彛倫을 가르친 존재로 노래되

었다는 사실 그 자체가 중요했다. 남효온의 관점에 좀 더 충실한 인식이다.

시를 인용한 뒤 신채호는 이렇게 말했다. “아득하고 멀도다. 성인의 덕이여.

태자 부루가 그 덕을 받들고 어진 신하 팽오가 그 치적을 더욱 힘써서 인민

들에게 농사를 가르치고 배와 수레를 만들어 교통을 발달시켰다.”46)

彭吳를 단군의 신하로 추정한 것은 홍만종(1643~1725)이었다. 홍만

종은 단군이 백성들을 가르쳐 編髮하고 蓋首하게 했으며, 팽오에게 명하

여 국내 산천을 다스리게 했다고 말했다. 안정복은 이런 주장이 있다는 사

44) 남효온. □秋江集□ 권 3. 詩. ｢謁檀君廟庭｣ : 檀君生我靑丘衆 敎我彝倫浿水邊 採藥阿斯

今萬世至今人記戊辰年.

45) 안정복. ｢入阿斯達山爲神｣. □동사강목□. 부록. 상권 상. 考異.

46) 신채호. □독사신론□ 제 1편. 上世. 1장. 단군시대. (신채호역사논설집. 23쪽.)

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 57

실을 알고 있었지만, 그 주장이 어떤 문헌적인 근거를 가진 것인지는 알지

못했다. 특히 안정복을 의아하게 만든 것은 팽오의 출신에 관한 부분이었

다. □한서□ ｢식화지｣에 따르면, 팽오는 한 무제의 신하이기 때문이다. 안

정복은 이익에게 보낸 편지에서 이 주장을 다만 ‘東人雜說’이라고 말했

다.47) 이익은 彭吳에 관한 설이 홍만종의 □역대총목□에서 나왔다는 사실

을 안정복에게 알려주었다. 이익은 팽오에 관한 안정복의 주장을 전적으

로 지지했다.48)

안정복은 □동사강목□ ｢고이편｣에서 이 문제들에 대해 좀 더 분명한 입

장을 밝혀두었다. 그는 단군을 정통의 시작으로 인정했지만 팽오에 관한

홍만종의 주장을 받아들일 수는 없었다. 명백한 반대 증거가 있기 때문이

었다. 흥미로운 것은 단군이 백성들을 가르쳐 編髮하고 蓋首하게 했다는

또 다른 주장에 대해서는 문헌적 근거가 없는데도 그 개연성을 인정했다

는 점이다. 개국의 시대지만 백성을 가르치는 행위가 없을 수 없다고 생각

했기 때문이다.49)

단군시대의 문화에 대한 안정복의 생각은 이익으로부터 영향을 받은 것

같다. 이익은 단군조선의 제도, 특히 蓋首에 대해 이렇게 말했다.

나도 바로 은 나라 유민遺民이다. (중략) 나는, 周나라 사람은 매양 三代

의 禮를 종합해서 쓰게 되었으니, 王后가 입던 세 종류의 의복은 반드시 하

ㆍ은ㆍ주의 제도에 따라 만든 것이라고 생각한다. 堯와 舜으로부터 禹에게

이르기까지는 모두 聖人으로 계승하게 되었으니, 그 제도가 반드시 같았을

것이다. 우리나라 역사책에, “檀君이 백성을 가르쳐 편발과 蓋首를 하도록

47) 안정복. □順菴集□ 권10. 書. 東史問答. 上星湖先生書(丙子) : 東人雜說 有云檀君敎民

編髮盖首 又云命彭吳 奠國內山川 此出於何書耶 2(중략) 按漢書食貨志 彭吳開道通濊

貊朝鮮置滄海郡 盖漢武時人 引之爲檀君之臣 東人之不考事實 好立異說 至於如此 良可

笑悶.

48) 이익. □星湖集□ 권25. 書. 答安百順(丙子) : 彭吳之說 洪氏歷代總目見之 今考食貨志

果是武帝時人 其魯莽如此 此卷之謬誤 奚獨此哉.

49) 안정복. □동사강목□. 부권. 考異. 敎民編髮蓋首 : 此條出於洪氏摠目 未知出於何書 而亦

必有據 且開國之初 必有敎民之節 故今從之.

58 ･ 한국학논집(제43집)

했다.”고 했는데, 이 개수란 것은 머리에 씌우는 갓이다. 단군은 堯와 같은

시대의 임금이었다. 舜을 거쳐 禹에게 이르자 순의 12州는 (더욱 넓어져)

유주, 병주, 조선 땅에 이르러 요동 전체를 차지하니, 국경이 서로 가깝게 되

자 王化가 동쪽으로 퍼져서 중국의 內服과 똑같아졌다. 이러므로 禹가 塗山

에서 諸侯를 회합시킬 때 단군이 태자 扶婁를 보내 朝會하도록 하였다. 이

로 본다면, 모든 제도가 같았다는 것을 알 수 있는데, 단군이 가르친 覆首

라는 제도도 중국 것과 서로 부합되었으니, 그때는 夏 나라 예를 쓴 것이 분

명하다.50)

이익에 의하면 홍만종이 말한 蓋首는 夏나라의 禮制이다. 단군의 문화

는 이미 기자가 동래하기 이전부터 중화의 문화였던 것이다. 안정복이 단

군을 한국사의 정통으로 인정한 것은 단군의 문화가 중화문화와 다른 ‘질

박한’ 독자성을 가졌기 때문이 아니다. 그것은 단군을 敎民 행위라는 중화

문화의 외연 속에서 설명할 수 있었기 때문이다.51)

이종휘(1731~1797)는 단군과 팽오에 관한 홍만종의 주장을 비교적

충실하게 계승한 경우에 해당한다. 그는 단군이 백성들에게 편발과 개수

를 가르친 것, 단군이 팽오에게 명하여 고산대천을 평정한 것을 모두 인정

했다. 그러나 그가 단군의 치적을 해석하는 방식에서는 이익이나 안정복

과의 차이를 찾기 어렵다. 그는 단군이 편발과 개수를 가르침으로써 동방

에서 비로소 임금과 신하, 남자와 여자를 분별하게 되었으며, 飮食과 居處

같은 일상생활에서 예절이 생겨나게 되었다 한다. 이 모든 치적들은 안정

복이 이미 강조한 것들이다. 누구보다 단군시대의 문화를 적극적으로 평

가한 이종휘였지만, 그 문화의 성격을 유교적 덕목으로 분식했던 것은 이

익이나 안정복과 크게 다르지 않았다.52)

50) 이익. □성호사설□ 권 6. 萬物門. 髮䯰.

51) 한영우. 1989. □조선후기사학사연구□. 일지사. 316쪽

52) 이종휘. □修山集□ 권 11. 東史本紀. ｢檀君本紀｣ : 檀君之時 東夏無君長 百姓蚩蒙 禽獸

與羣 於是檀君乃敎民編髮盖首 始有君臣男女之分 飮食居處之節 時陶唐氏立於中國 而始

檀君開國 盖在戊辰歲云 當九年之水 命彭吳 定高山大川 至于牛首 奠厥民居.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 59

신채호가 단군을 도운 또 한명의 인물로 거론한 것은 태자 부루이다.

안정복은 사료 상에 나타나는 부루의 실체를 하나로 단정하기 어렵다고

생각했던 반면, 이익은 부루를 단군의 태자로 특정했다. 이익은 “우임금이

도산에서 제후를 회합시킬 때 태자 부루를 보내 조회하도록 했다.”고 말했

다. 이종휘는 부루에 관한 이익의 주장을 그대로 계승했다.53)

이종휘는 조선후기 역사가 가운데 누구보다 단군-부여 중심주의를 가

장 선명하게 내세운 것으로 평가되고 있다. 그는 □동사□에서 단군본기를

설정했을 뿐만 아니라 단군-부여-고구려 중심의 북방역사를 강조했으며,

고토회복을 주장했다. 그 뒤로도 오랫동안 단군과 기자는 자주와 사대의

아이콘으로 읽혀왔다. 그러나 최근의 연구들은 단군의 존재나 고토회복의

식을 민족의식의 발현으로 직결시키는 것에 비판적이다.54) 이종휘에 대

한 평가도 마찬가지이다. 그가 단군·부여·고구려·발해 등 북방고대국

가로부터 읽으려고 한 것은 유교문화의 보편성이었으며, 고토회복의식의

당위성도 북방고대국가가 그곳을 무대로 하고 있었기 때문이라는 것이

다.55) 단군과 고토회복의식에서 자주와 민족을 읽어온 과거의 연구관행

은 이제 심각하게 도전받고 있다.

이종휘는 기자의 외연 안에서 단군을 설명하는 소중화주의자 혹은 조선

중화주의자였지만, 그 아이디어는 이익과 안정복에게서도 공유되고 있었

다. 그러나 필자는 신채호를 염두에 둔다면 단군-부여-고구려-발해의

혈연적인 연속성을 부정하지 않았다는 점에서 이종휘를 여전히 특별하게

보아야 한다고 생각한다. 이종휘 자신이 정통론을 선호했는지, 정통론에

따라 단군-부여-고구려-발해를 정통국가로 인정했는지의 문제는 중요

53) 이종휘. 같은 책. 권 11. 東史本紀. ｢檀君本紀｣ : 檀君盖年數十百歲終 子扶婁立 以甲

戌之歲 朝夏禹氏於塗山 扶婁之後 世系年譜 逸而不傳.

54) 김영심·정재훈. 2000. ｢조선후기 정통론의 수용과 그 변화｣. □한국문화□ 26; 허태

용. 2009. □조선후기 중화론과 역사인식□. 아카넷; 장유승. 2007. ｢이종휘의 자국사

인식과 소중화주의｣. □민족문학사연구□ 35.

55) 장유승. 2007. 같은 논문. 64~68쪽.

60 ･ 한국학논집(제43집)

하지 않다. 그가 강조하려 했던 그렇지 않던 이 고대국가들 사이의 혈연적

인 연속성을 부인하지 않았다는 사실이 중요하다.

신채호가 □동사□를 높게 보았던 이유가 바로 여기에 있다. 그는 이 중

심종족과 연관된 역사상을 □동사강목□과 □동사□에서 찾은 뒤, 이것들을

‘노예사상을 갈파’하는 쪽으로 가공하거나 재해석해 나갔다. 그의 아이디

어는 팽오와 부루를 해석하는 장면에서 잘 드러난다. 그는 다른 누구보다

더 엄밀한 고증의 중요성을 강조했지만, 적어도 팽오와 부루에 관해서는

관대했다. 팽오가 한 무제의 신하라는 기록, 부루가 우 임금에게 조회했다

는 기록들이 있었지만, 이 점을 언급하지는 않았다. 부루와 팽오는 단군의

유지를 받들어 백성들에게 농사를 가르치고 교통수단을 발달시킨 인물들

로만 묘사되었다. 신채호는 팽오와 부루에 관한 기록들에서 자신이 중요

하게 보는 요소들만을 강조함으로써 조선후기적인 맥락을 비틀었던 것이

다. 개별성에 관한 조선후기적인 아이디어, 특히 이종휘가 보여준 북방국

가의 혈연적 연속성에 관한 아이디어는 중심종족론으로 계승되었으며 동

시에 ‘노예사상을 갈파’하는 방식으로 재해석되었던 것이다.

신채호가 팽오와 부루보다 더 효과적으로 활용한 인물이 있다. 을지문

덕이다. 을지문덕은 송시열(1607~1689)에서 안정복 이종휘를 거쳐 신채

호에 이르기까지 기억의 맥락이 다변화되어간 대표적인 사례라는 점에서

특별한 의미가 있다. 송시열이 평안감사 이태연으로부터 편지를 받은 것

은 1668년(현종 9)의 일이었다. 이태연은 을지문덕의 사당을 세우는 문

제에 대해 송시열의 의견을 물었다. 편지에서 이태연은 고구려를 침략해

온 수양제를 楊廣이라고 불렀다. 명분 없는 침략자라는 의미이다. 이태연

은 을지문덕이 그 명분 없는 침략자에 맞서 나라와 백성을 구했으므로 후

대에 미친 ‘功利’가 크다는 점을 강조했다.

국가에 공훈을 세운 사람을 높여야 한다는 점에 대해서는 송시열도 생

각이 같았다. 그런데 송시열은 좀 더 중화주의자다운 또 하나의 논리를 제

시했다. 그의 논점은 대략 이런 것이었다. “만일 을지문덕의 행위가 작은

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 61

속국이 중국에 대항하여 제후의 법도를 어긴 것이라면 중국사에서도 수양

제의 패배를 춘추필법에 입각해서 기록했을 것이다. 그러나 역사는 수양

제의 패배를 그렇게 쓰지 않았다. 양광은 인륜을 범한 패륜아이니 누구라

도 징벌함이 당연하다. 을지문덕이 수양제를 패퇴시켜 결국 망하게 하는

데 일조하였으니 을지문덕의 공로는 한 작은 나라와 그 백성을 구한 데서

그치지 않는다.”56)

국가와 백성을 구한 功勳은 功利적 기준에 의한 평가이지만, 송시열은

공리적 기준보다 오히려 도덕적 기준을 높게 보았던 것이다. 송시열이 구

국의 공리적 가치나 고구려의 무력에 대한 정당화를 부정했던 것은 아니

다. 그러나 그가 이 문제를 두고 진정으로 말하고 싶었던 것은 수나라 천

자의 중화답지 못함, 나아가 조선이 계승한 역사의 중화다움이었다. 송시

열에게 중화는 한족이 아니라 인류가 지켜야할 보편적인 문명의 표상이었

던 것이고, 그는 바로 그 점에 방점을 찍고 싶었던 것이다.

안정복에게도 인륜 도덕 중화의 보편성은 중요한 문제였다. 중화에 대

한 정서는 노론 송시열과 근기남인 안정복 사이에 아무런 차이가 없다. 안

정복은 강목체와 정통론이라는 역사서술체계를 택하고 그 체계에 맞추어

자국 고중세사를 평가함으로써 자신의 문제의식을 구현했다. 그렇다고 해

서 역사에 대한 두 사람의 문제의식에 아무런 편차가 없다고 결론을 내린

다면 그것은 성급한 일이다. 을지문덕에 대한 평가도 그런 것들 중 하나이

다. 안정복은 □동사강목□에서 □동국통감□ 기사를 옮겨 적었다.

수 양제는 천하를 통일하여 그 군사의 강성함과 나라의 富盛함이 前秦보

다 몇 배나 되었으나, 양제가 천하의 군사를 출동하여 한 작은 나라를 정벌

하는데 고금을 통해 보아도 군사를 이렇게 많이 동원한 예는 없었다. 고구려

56) 송시열. □宋子大全□. 권 142. 記. ｢平壤府乙支公祠宇記｣ : 當時以蕞爾屬國 抗衡中夏

屠戮王師 困迫乘輿 以大失侯度焉 則其時隋史必書以繻葛之法矣 然彼楊廣者弑父烝母

不容於覆載之間者也 (중략) 公能以小邦羸卒 大衄兇鋒 終使浪死一曲 發天下亂 而廣之

宗無遺類焉 則可謂大快人心 而公之功 不徒禦大菑捍大患於一小邦而已也.

62 ･ 한국학논집(제43집)

의 계책으로는 속수무책으로 항복을 애걸하기에 겨를이 없었을 것인데 을지

문덕은 비록 몹시 혼란하고 어수선한 중에서도 조용히 籌畫하고 틈을 엿보

아 힘껏 공격하기를 마치 마른 나무를 꺾고 썩은 나무를 뽑아 버리듯이 하

여, 수양제가 대패하고 돌아가 천하의 웃음거리가 되게 한 것이다. (중략)

이후로부터 비록 당 태종의 신통한 武德으로도 安市城 싸움에서 뜻을 얻지

못하였고, 遼ㆍ金ㆍ蒙古의 흉악한 무리들도 크게 해독을 끼치지 못했고, 金

山ㆍ金始ㆍ哈丹ㆍ紅寇의 군사가 모두 우리 나라에서 섬멸되었으니, 천하 후

세에 우리 동방을 강국으로 여기어 감히 함부로 침범하지 못한 것은 을지문

덕의 남긴 공적이 아니겠는가?”57)

을지문덕에 대한 □동국통감□의 기사는 “예부터 兵家의 승패는 군사의

다소가 아니라 장군의 현명함에 있다.”는 말로부터 시작한다. 수양제가 패

륜아인지 아닌지는 중요한 문제가 아니었다. 이런 흐름이라면 기본적으로

을지문덕을 구국의 영웅으로 묘사할 수밖에 없다. 功利를 강조하는 이태

연의 관점과 일치한다. 이 지점에서 안정복의 문제의식은 송시열의 그것

과 달라진다. 송시열이 춘추필법과 왕도정치를 위한 감계로서 역사를 보

았다면, 안정복은 그와 동시에 고중세사의 중요한 사건과 정책들이 자국

사의 消長에 미친 영향을 기준으로 역사를 읽었던 것이다.

수양제의 인품을 문제 삼지 않은 채 다만 을지문덕의 功名과 勳業을 기

억하려 한 것은 이종휘도 마찬가지였다. 이종휘에 따르면, 인간이 금수와

다른 것은 仁義禮智의 행실과 英雄豪傑의 재질을 지닐 수 있기 때문이다.

따라서 인간은 살아서는 한 세상을 경영하여 그 혜택이 만물에 미치게 하

고, 죽어서는 백세에 빛나 그 교화가 사람들을 감동시킬 수 있다. 중국에

는 사마천과 반고가 있어서 그들을 기록했다. 동방에도 인의예지의 행실

57) 안정복. □동사강목□. 권 3. 新羅 眞平王 34년, 壬申年 : 隋氏 旣一天下 其兵其富 倍蓰

於苻秦 煬帝動天下之兵 征一小國 古今出師之盛 未有如是者也 爲麗計者 宜若束手乞降之

不暇矣 乙支文德 雖在搶攘之中 從容籌畫 伺隙力攻 如摧枯拉朽 煬帝大敗而還 爲天下笑

(중략) 自是以後 雖唐宗之神武 不得志於安市 以遼金蒙古之兇鷙 亦不得大肆毒螯 金山金

始哈丹紅寇之兵 皆殲於我國 天下後世 以東方爲强國而不敢輕犯者 豈非文德之餘烈乎.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 63

과 영웅호걸의 재질을 가진 사람이 있었을 것이다. 그들을 중화의 군자와

병칭하게 하기 위해서라도 기록을 남기지 않을 수 없다. 을지문덕은 가장

안타까운 사례 중 하나이다. 그는 豪傑의 재질을 가진 인물이다. 수천의

잔약한 병사들로 백만 대군과 맞서 일곱 번 싸워 일곱 번 이겼으니 그 功

名과 勳業은 천지고금에 빛난다.58)

안정복과 이종휘는 중화주의자라는 점에서 송시열과 차이가 없다. 그러

나 그들은 을지문덕이 천자의 군대와 맞서지 않으면 안 되었던 경위를 적

극적으로 합리화하지는 않았다는 점에서 송시열과는 분명한 결의 차이가

있다. 그들은 다만 을지문덕이 자국사에 남긴 功勳을 말했을 뿐이다. 두

사람 사이에는 武와 强國, 故土에 관한 로망도 공유되고 있다. 그러나 같

은 중화주의자라고 해야 할 정약용에게는 이런 정서가 약하다.59)

정약용은 조선의 풍속이 “禮를 좋아하고 武를 천하게 여기며 차라리 유

약할지라도 난폭하지 않았으므로” 군자의 나라가 될 수 있었다고 생각했

다. “중국에서 살 수 없을 바에야 살 곳은 東夷 뿐이다.”라고 말할 수 있었

던 것도 그런 이유 때문이다.60) 물론 그에게도 故土에 대한 기억이 전혀

없지는 않았다. 그는 발해의 강역 가운데 압록강 이북지역을 회복하지 못

한 것을 안타까워했다.61) 그러나 그는 단군의 존재를 회의했으며, 기자조

58) 이종휘. □修山集□. 권 11. 東史列傳. ｢乙支文德列傳｣ : 夫所以幸其爲人者 則以其有仁

義禮智之行 英雄豪傑之材 生則經濟一時而利澤及於物 死則焜耀百代而風猷動於人 不與

鳥獸草木共生而共滅也 (중략) 箕子以後 立國數千年 明君賢輔 豈無如中華諸君子之可傳

於後者哉 然亦寥寥無聞 雖或有之 事蹟疎略 不足以知其爲人 則雖有仁義禮智之行 英雄

豪傑之材 亦何以與中華君子 並稱也哉 (중략) 余於高勾麗乙支文德之事 不勝其感慨也

(중략) 由此觀之 乙支文德可謂豪傑之才者非耶 以數千疲羸之卒 當百萬日滋之師 一日之

中 七戰皆捷 使蕞爾之邦 敵天子百勝之威 有如破竹之易 此其功名勳業磊磊爀爀 可以軒

天地蔽古今.

59) 정약용의 중화주의자적인 면모에 대해서는 Anders Karlsson. 2010. “Geography and

Civilization:Chŏg Yagyong and Late Chosŏ Notions of Chunghwa”. □다산학□ 16

참조; 정약용이 제기한 정치론이 주자의 정치론을 계승 발전시킨 점에 대해서는 이봉

규. 2007. ｢다산의 정치론 - 주자와의 거리｣. □다산학□ 11호 참조.

60) 정약용. □여유당전서□. 제 1집. 詩文集. 권 12. 論. 東胡論 : 況朝鮮處正東之地 故其俗

好禮而賤武 寧弱而不暴 君子之邦也 嗟乎 旣不能生乎中國 其唯東夷哉.

64 ･ 한국학논집(제43집)

선의 강역이었던 ‘朝鮮舊地’를 압록강 이남․한강 이북 쪽으로 추정했

다.62) 그는 안정복과 이종휘가 공훈이 크다며 칭송한 을지문덕에 대해서

조차 분명한 평가를 내리지 않았다.

송시열과 안정복․이종휘, 안정복․이종휘와 정약용 사이에는 중화의

보편성을 승인한다는 공통의 키워드가 있었다. 그러나 단군과 단군시대의

문화, 그 역사의 무대에 대한 인식은 같지 않았다. 이들은 어느 지점에서

서로 길을 달리했던 것일까.63) 인물성동이론이 송시열의 제자 그룹에서

주도되었다는 사실은 이기심성론이 송시열 일파의 학문에 중심적인 의미

였다는 사실을 말해준다. 송시열에게 역사는 인륜 도덕 중화의 가치가 시

공을 초월해 보편적이라는 사실을 논증하는 소재일 뿐이었다. 을지문덕에

대한 평가가 그것을 잘 보여준다. 그러나 이 문제의식에서는 자국사에 대

한 체계적인 이해가 반드시 요구되지는 않는다.

안정복․이종휘․정약용은 이기심성론을 학문의 핵심 영역으로 여기지

않았다는 점에서 송시열과 구별된다. 그들에게 학문은 도덕과 중화의 가

61) 정약용. 같은 책. 제 1집. 詩文集. 권 8. 對策. ｢地理策｣( 乾隆己酉閏五月內閣親試御批

居首) : 王若曰 渤海舊疆 半入契丹 則麗祖統一 能無餘恨 (중략) 臣伏惟 遼滅渤海之後

鴨河以北 盡入經理 惟鴨江南保定二州 尙隸新羅 麗祖之不能復拓 誠可恨也.

62) 한영우. 1989. 앞의 책. 365~371쪽. 정약용은 또 안정복이 믿어 의심치 않았던 기

자마한정통론을 부정하고 삼한과 기자조선의 병렬을 주장했으며, 삼한을 한강 이남으

로 비정함으로써 고구려를 삼한과 무관한 존재로 간주했다.

63) 이 문제는 성리학과 실학의 관계, 중화론의 내적 차이 등과도 연관되는 것이기도 하다.

이봉규는 성리학과 실학에 관한 철학계의 문제의식에 대해서 소개해 주었다. (이봉규.

2003. ｢한국유학연구의 과제와 전망 - 철학사서술과 관련하여｣. □국학연구□ 3). 그의

지적처럼 성리학과 실학을 경직되게 구별해야 할 이유는 없을 것이다. 역사학계에서도

성리학과 실학을 단절적으로 보지 않는 연구들이 늘고 있다. 그러나 역사학계의 사상사

연구는 여전히 학문과 경세론을 직결시키거나, 학파와 정파의 차이를 근거로 그들의 사

상적 특질을 논하는 데 익숙한 편이다. 조선후기 소론계 지식인들이 왜 고대사 연구를

주도했는가를 설명하기 위해 한당과 산당, 공의와 사의, 노론과 소론, 성리학에 기초한

대명의리론과 기자를 키워드로 한 고대사인식, 의리명분론과 경세론 등을 대비시킨 사

례는 (조성산. 2009. ｢조선후기 소론계의 고대사 연구와 중화주의의 변용｣ .□역사학

보□ 202) 그런 경향을 잘 보여준다. 이 글에서는 학문과 실천의 관계를 설정하는 방

식 혹은 역사와 중화적 보편성을 연관시키는 방식의 차이를 기준으로 송시열과 안정

복․이종휘, 안정복․이종휘와 정약용을 구분해 보기로 한다.

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 65

치를 사회적으로 실천할 수 있는 무엇이여야 했다. 물론 그들은 주자학이

가진 정학으로서의 지위를 승인했으며, 화이의 구분에 기초한 인륜질서

구축의 당위성을 믿어 의심치 않았다. 그러나 실용과 실천을 전제로 한다

는 점에서, 나아가 역사와 지리를 통해 자국사를 체계화하고 자국이 계승

한 역사를 합리화하며 그 기초 위에서 정책적 대안을 모색하려 한다는 점

에서 그들의 학문은 經世的이었다.64)

안정복은 요동을 단군과 기자의 강역으로 추정한 뒤, 단군-기자-마한

으로 연결되는 정통론을 구축하고 단군을 기자와의 문화적인 연관 속에서

합리화했다. 그렇게 구축된 고대사는 을지문덕의 예에서 보듯 자국이 계

승한 역사를 합리화하는 바탕이 된다. 역사상의 국가들이 망라된 자국사

는 다시 인륜도덕과 군신윤리의 보편성을 확인하거나 외교군사전략과 제

도개혁의 대안을 모색하는 소재로 활용된다. 이 지점에서 고대의 역사상

은 당대의 현실 문제의 해법을 찾기 위한 소재로 변한다.

역사와 지리를 현실문제로 환원시키려는 점에서 이종휘와 정약용도 전

혀 다르지 않았다. 이종휘는 단군-부여-고구려-발해의 혈연적 연속성을

부정하지 않았지만, 그 자신에게 가장 중요한 것은 기자 안에서 단군을 설

명하고 더 나아가 중화국가 조선이 계승한 고대의 역사를 합리화하는 일

이었다. 그것이야말로 그가 처한 현실에서 중화의식이 가지는 보편타당성

을 입증할 수 있는 방편이었기 때문이다. 그가 단군의 문화와 강역에 대

해, 그리고 을지문덕에 대해 안정복이 제시한 문제의식을 충실하게 계승

하고 발전시켰던 것은 그런 이유 때문이다.

정통론에 입각해서 자국이 계승한 역사를 합리화하는 일은 정약용의 관

심사는 아니었다. 당연히 단군과 을지문덕은 핵심적인 이슈가 될 수 없었

64) 17세기 사회경제정책은 기본적으로 법제의 효용성을 두고 다양한 층위의 집단들이

벌인 논쟁의 결과물이었다고 해도 과언은 아니다. 노론 산림계는 오랜 혼선 끝에 법

제의 의의를 긍정하기 시작했지만 (배우성. 2003. ｢사회경제정책논의의 정치적 성격｣. □조선중기정치와정책□. 아카넷) 법제의 완성도와 무관하게 내수외양과 군주성학을 지

향해야 할 최고의 덕목으로 여기는 한 그 의미는 제한적일 수밖에 없었다.

66 ･ 한국학논집(제43집)

다. 그가 고대사의 중심지를 한반도에 둔 것은 지리고증 과정에서 □성경

지□의 고대사체계가 허점이 있다는 사실을 발견했기 때문이다. 그는 다만

고대사에 관한 좀 더 명징한 지식을 원했다. 지리가 역사에서 어떤 정책적

성패를 가져왔는지를 알고 싶었기 때문이다.65) 정조의 총애를 받던 경세

가다운 발상이지만, 신채호에게 그다지 환영받을 만한 소지는 없었다.

신채호는 안정복과 이종휘에게서 단군과 단군으로부터 이어지는 부여족

의 혈연적 연속성, 그리고 을지문덕으로 표상되는 영웅을 발견했다. 그러나

신채호는 단군과 을지문덕에 관해 안정복이나 이종휘가 강조하던 그 의미

의 맥락을 철저히 해체했다. 신채호가 안정복과 이종휘로부터 단군과 을지

문덕을 계승하려 했다고 말한다면, 그것은 절반의 진실일 뿐인 것이다.

신채호의 의도와 무관한 지점에 서서 보면, 조선후기 역사학의 문제의

식과 신채호 사이에는 좀 더 근본적으로 연속되는 지점이 있다. 역사와 지

리에 관한 실천적인 문제의식이 그것이다. 단군과 을지문덕에 대한 안정

복․이종휘와 정약용의 판단은 같지 않았지만, 그들에게 역사학은 경세학

이었다. 현실 문제에 대한 해법을 찾는 실제적이고 실천적인 과정의 일환

이었던 것이다. 부여족 중심의 고대사를 구축하여 민족주의의 정당성을

주장하려 했던 신채호에게도 역사학은 무엇보다 실천을 위한 학문이었다.

신채호는 실천적 역사학이라는 지점에서 안정복․이종휘․정약용과 다시

만난다.

65) 정약용. □여유당전서□ 제 1집. 詩文集. 권 8. 對策. ｢地理策｣( 乾隆己酉閏五月內閣親

試御批居首).

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 67

5. 맺음말 - 조선후기 역사학과 21세기

한국사에서 확인되는 개별성은 어떤 것인가. 20세기 한국역사학, 특히

고려 말 이후 한말에 이르는 시기를 대상으로 한 연구에서 이 문제는 가

장 중요한 논점 중 하나였다. 不改土風, 世祖舊制의 레토릭은 몽골의 그림

자가 드리워진 고려사회에 개별성이 어떻게 존재하는지를 설명하는 논리

였다. 조선시대사의 경우에도 예외는 아니다. 연구자들은 만리영토의식과

대국관념, 제천론, 한글창제, 소중화의식, 조선중화주의, 단군을 연구함으

로써 조선왕조의 개별성을 실증하려 했다. 신채호는 성리학이 지배하는

사회에서는 극소수의 예외를 제외한다면 어떤 개별성의 가능성도 볼 수

없다고 생각했다. 그러나 연구자들은 성리학적 사회문화와 정치 환경 속

에서 다양한 종류의 개별성이 존재할 수 있음을 보여주었다.

문제는 그 개별성이 오랫동안 문명으로서의 中華와 무관하거나 다만 병

존하고 있는 것처럼 묘사되어 왔다는 사실이다. 이 경우 중화와 병존하는

개별성은 자주의식의 한계를 노정한 것이 된다. 70년대를 거치면서 성리

학에 대한 관점은 극적으로 변했다. 그러나 개별성을 독립변수로 놓고 그

안에서 민족과 자주의 역사상을 찾는 신채호적인 연구풍토는 그 후로도

오랫동안 지속되었다.

그 사이 한국사를 둘러싼 연구지형이 급변해 갔다. 70-80년대 한국사학

계를 풍미하던 민족주의·민중주의, 그것에 기초한 내재적 발전론은 90년

대에 들어서면서 다양한 방면으로부터 위협받고 있다. 민족주의적이며 일

국사적인 문제의식은 국민국가의 경계를 넘어서려는 지역사 연구, 나아가

포스트모더니스트들과 일군의 경제사학자들이 새로운 연구방법론을 구사하

면서 내놓은 질문에 어떤 방식으로든지 대답해야 한다. 근대학문으로서의

한국역사학에서 어떤 뿌리를 찾고 싶어 한다면 더더욱 그렇다.

68 ･ 한국학논집(제43집)

필자는 이 모든 문제들에 대해 답을 할 수 있는 능력이 없다. 그러나 이

글에서 논의한 조선후기 역사학에서 작은 실마리를 찾을 수는 있다고 생

각한다. 개별성에 관해 조선후기 역사학이 이룬 성취가 있다면, 그것은 유

학적 배경 위에서 출현한 모든 종류의 개별성은 예외 없이 문명으로서의

중화와 내포·외연 관계 속에 존재했다는 사실을 보여주었다는 점일 것이

다. 조선후기 역사학의 성취는 신채호를 넘어서야 하는 현재의 지형에서

보면 21세기 한국 역사학의 새로운 자양분이 될 수도 있다.

필자는 이 글에서 안정복이나 이종휘, 나아가 신채호의 역사 연구는 모

두 각각의 시대가 요구하는 과제를 역사학에 녹여내려 했다는 점에서 실

천적인 역사학이라고 보았다. 신채호가 고증한 내용이 정확했다거나 그

내용이 21세기에도 유의미하다고 말한 것은 아니다. 실천적인 역사학의

성과가 언제 어디서나 절대선이라고 말한 것은 더더욱 아니다. 신채호는

조선후기 역사학의 연구방법론과 실천적 문제의식을 부분적으로 계승했지

만, 자기가 필요로 하는 사실들을 조선후기적인 맥락에서 떼어낸 뒤 자신

이 새로 짜 놓은 그물망 안에 끼워 넣었다. 굳이 말한다면 신채호의 고증

내용은 부정확했으며, 그 원인은 상당부분 민족주의 정치사상을 역사를 통

해 구현하려 한 그의 목적의식 때문에 빚어진 것이었다고 할 수 있다. 그

런 점에서 신채호는 비판의 화살을 피하기 어려울 것이다.

당연한 말이지만 사료비판과 엄밀한 고증은 실천적인 역사학인가 아닌

가에 관한 이슈가 아니다. 역사학의 기본에 관한 문제인 것이다. 만일 내

재적 발전론의 비판자들이 제기하는 문제가 사료비판과 고증에 관한 것이

라면, 내재적 발전론을 지지해온 어느 연구자라도 그 책임을 면하기는 어

려울 것이다. 그러나 필자는 20세기 한국이 경험한 실천적인 역사학에 설

사 그런 오류가 있었다 해도 그것을 실천성이 초래한 필연적인 한계라고

생각하지는 않는다. 신채호보다 더 실천적이었을지도 모를 조선후기 역사

학자들은 이미 시대와 어떻게 호흡할 것인지를 충분히 보여주었다. 만일

21세기에도 여전히 역사학의 실천성이 필요한 것이라면, 우리에게 남은

조선후기 역사학과 신채호, 그리고 21세기 ･ 69

과제는 좀 더 분명해진다. 그것은 ‘무엇을 실천할 것인가’ 혹은 ‘어떻게 실

천할 것인가’를 화두로 하여 20세기 역사학의 한계를 성찰하는 일이며,

20세기 초반 동양주의가 범한 오류에 유의하면서 로칼(local)로서의 한국

사, 나아가 연대의 한국사를 그려보는 일이 될 것이다.

참고문헌

남효온. □秋江集□.

단재신채호전집편찬위원회. □단재신채호전집□.

송시열. □宋子大全□.

신기선. □陽園遺集□.

이 익. □성호사설□.

이종휘. □修山集□.

정약용. □여유당전서□.

김영심·정재훈. 2000. ｢조선후기 정통론의 수용과 그 변화｣. □한국문화□ 26.

김철준. 1974. ｢수산 이종휘의 사학｣. □동방학지□ 15.

박찬승. 1988. ｢한말 신채호의 역사관과 역사학｣. □한국문화□ 9.

배우성. 2003. ｢사회경제정책논의의 정치적 성격｣. □조선중기정치와정책□.

아카넷.

______. 2007. ｢18세기 지리지 지도와 백두산의 수계｣. □역사와 경계□ 65.

이만열. 1981. □한국근대역사학의 이해□. 문학과지성사.

이봉규. 2003. ｢한국유학연구의 과제와 전망 - 철학사서술과 관련하여｣.

□국학연구□ 3.

70 ･ 한국학논집(제43집)

배우성

배우성은 서울대학교 학사, 석사, 박사를

졸업하고 청운대학교 교양과정 교수(1998~

2000년)를 거쳐 2001년부터 현재까지

서울시립대학교 국사학과 교수로 재직 중

이다. 저서로 ｢정조와 정조시대｣(공저. 서

울대출판부. 2010), 역서로 ｢국역동문휘

고강계사료｣(공역. 2008), 논문으로 ｢만주

에 관한 지식과 조선후기 사회｣(역사학보.

2011) 등이 있다.

E-mail: sungdd@uos.ac.kr

______. 2007. ｢다산의 정치론 - 주자와의 거리｣. □다산학□ 11.

이윤화. 1992. ｢양계초와 신채호사학의 비교시론｣. □역사교육논집□ 17.

장유승. 2007. ｢이종휘의 자국사인식과 소중화주의｣. □민족문학사연구□

35.

정해렴 편역. 1995. □신채호역사논설집□. 현대실학사.

조성산. 2009. ｢조선후기 소론계의 고대사 연구와 중화주의의 변용｣. □역

사학보□ 202.

최형욱. 2009. ｢조선의 양계초 수용과 양계초의 조선에 대한 인식｣. □한

국학논집□ 45.

한영우. 1978. ｢18세기 중엽 소론학인 이종휘의 역사인식｣. □동양학□ 17.

______. 1989. □조선후기사학사연구□. 일지사.

허 증. 2005. ｢양계초의 사학과 근대국가론｣. □역사와경계□ 54.

허태용. 2009. □조선후기 중화론과 역사인식□. 아카넷.

Anders Karlsson. 2010. “Geography and Civilization: Chŏg Yagyong

and Late Chosŏ Notions of Chunghwa”. □다산학□ 16.

(2011. 4. 21. 접수; 2011. 5. 23. 수정; 2011. 5. 24. 채택