미래는 부분적으로만 예측될 수 있다

상식에 따라서, 시간의 어느 순간인 t[eqn: {} _{n}]에 t[eqn: {} _{n}]의 미래가 본질적으로 열려 있다고 우리가 상정해야 한다고 나는 생각한다: 그 미래는 우리에 의하여 변경될 수 있고, 부분적으로 ㅡ 그러나 부분적으로만 ㅡ 우리에 의하여 예견될 수 있다. 그 미래는 또한, 과학적 예측가능성의 의미와 형이상학적 (혹은 아마도 존재론적) 의미 모두에서 부분적으로 결정된다; 그러나 부분적으로만 이다. (전체적으로 결정되지 않은 여하한 체계는 물론, 비결정론적으로서 기술될 수 있다.)

이런 의미에서 미래가 열려 있는 것으로서 우리가 미래를 간주한다면, 시간이나 변화를 다른 방식으로 간주하는 물리학의 모든 해석은 형이상학적으로 보일 뿐 아니라 자의적으로 보이기도 한다. 그 해석들은, 모든 형태의 관념론처럼, 논박될 수 없다. (버클리[Berkeley]나 쇼펜하우어처럼) 세계가 자신의 관념이나 자신의 꿈이라고 주장하는 관념주의자는 논박될 수 없다. 그러나 그런 사람은 자신의 논지에 대하여 과학적 지위를 요구할 수 없다: 그의 논지는 시험될 수 없다. 유사하게 시간의 공간화라는 논지도 시험될 수 없다 ㅡ 정말로 내가 믿기에 (괴델[Gödel]과 대조적으로) 극복될 수 없는 논리적 난제를 유발하는 시간 기계라는 관념을 우리가 구축할 수 없다면 그 논지도 시험될 수 없다.

ㅡ 칼 포퍼 저, 아르네 피터슨 편집, ‘파르메니데스의 세계’, 2007년, 175쪽 ㅡ

I think we should, in accordance with common sense, assume that at any instant of time t[eqn: {} _{n}], the future of t[eqn: {} _{n}]is essentially open: it is alterable by us, and partly ㅡ but only partly ㅡ  foreseeable by us. It is also partly determined, both in the sense of scientific predictability and in a metaphysical (or perhaps ontological) sense; but only partly. (Any system that is not wholly determined is, of course, to be described as indeterministic.)

If we look upon the future as open in this sense, then all interpretations of physics that regard time or change in any other way appear not only metaphysical but arbitrary. They are, as are all forms of idealism, irrefutable. An idealist who (like Berkeley or Schopenhauer) asserts that the world is his idea, or his dream, cannot be refuted. But he cannot claim scientific status for this thesis: it is untestable. Similarly the thesis of the spatialization of time is untestable ㅡ unless indeed, we can build a time machine, an idea that, I believe (in contradiction to Gödel), leads to insurmountable logical difficulties.